- 天下Web only
一、「歡迎武統」的言論確實是言論自由的議題，但是民主國家還是會對言論自由做一些例外規範。美國TikTok的案例出爐才兩個多月，還是熱騰騰的，所以我用它來做解說。
二、TikTok案件的原委是這樣的：美國國會在2024年通過一個法律案，名稱叫做Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act（PAFACA），我的中譯是「保護美國人民不受外國敵對勢力控制應用程式危害法」。
這個法律是衝著TikTok而來，要求該公司限期出售或退出美國市場。
TikTok公司認為PAFACA立法，侵犯了社群平台的言論自由（美國憲法第一增補條文），但在美國首府巡迴上訴法院被判決敗訴。於是TikTok上訴到美國最高法院。今年1月17日，美國聯邦最高法院判決：PAFACA的立法合憲，TikTok敗訴確定。
對未來風險預做處置
三、美國最高法院的判決大意是：
1. PAFACA立法不是針對平台的特定言論，而是因為TikTok平台收集的大數據資料。
2. 美國立法者（即國會）認為，這些大數據資料將來可能會傷害美國的國家安全。
3. 雖然國安危機尚未發生，但最高法院認為立法者可以對未來風險做合理的推論（inference），進而現在就做處置。
4. 衡諸情況，沒有任何其他方式能夠減少前述國安風險，所以國會立法難謂手段過當。值得注意的是：此立法不適用臉書或X，因為這些都不屬「外國敵對勢力」。
四、拿上述案例對比亞亞案，我們可以找到不少參照：
1. 如果當事人是中華民國國籍，即使此人主張「鼓吹武統」，政府也很難找到處置的法規。現在當事人所屬國家經常宣稱要武統台灣，它就對應著美國法律中Foreign Adversary兩個字。
2. 中華民國的法律恐怕找不到「禁止鼓吹武統言論」的條文，所以政府如果要處理，當然不能針對其言論，而是基於預判的「國安風險」；這預判，非常像是美國最高法院的inference，但預判的源頭，還是「鼓吹武統」之類的論點。
國安衝擊難以回復
五、一般而言，民主國家很少對「預判」風險做規範，但是「國安風險」的處理，確實空間比較大。這背後的原因大致是：國安危機通常後果嚴重，而且極難回復原狀。
美國2016年總統大選遭到俄羅斯駭客攻擊，相當程度扭轉了選舉結果，這已經是美國情報部門確認的事。像這樣「扭曲民主實踐」的國安衝擊，實務上很難回復。
同理，如果中共武力犯台而且有中華民國境內的呼應，這種衝擊可能也是無可承受。台灣當局若是做這樣的風險預判，並非不合常理，但是主管機關當然有義務要說清楚。
六、依據「大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」14條一項四款，依親居留「有危害國家安全或社會安定之虞」，可以撤銷或廢止其居留許可，換言之就是遞解出境。
我們要注意：這個辦法是基於兩岸人民關係條例第17條第9項授權訂定，是符合法律規範程序的。
另外，規範文字是「之虞」，也是一種風險預判。在TikTok的例子，規範的立法是由美國國會所制定，所以做風險預判的主體是國會。在亞亞的例子，管理移民的主體是內政部移民署，所以得由他們做「預判」的說明。
行政訴訟的攻防重點
七、我原先的文章唯一沒有討論的，是亞亞的小孩。他們應該都是已經取得戶籍的中華民國國民。內政部可以將非中華民國國籍的亞亞遞解出境，但是不能把自己的人民遞解出境。所以，這就可能產生「拆散母親與孩子」的衝擊。
依照我國入出國及移民法31條4項4款，「因居留許可被廢止而遭強制出國，對在台灣地區已設有戶籍未成年子女造成重大且難以回復損害之虞」，「得准予繼續居留」。
法規中「得」這個字的判定，應該也還是內政部移民署。亞亞的律師可以依據這一條提出行政訴訟。如果本案到了法院，那麼「國安風險」與「親情人倫」之間的取捨，會是辯論的重點。
最後，講一點感想。經濟學是我的大專業，法律學是我的1/3小專業。正因為還稱不上絕對專業，我以上的論述都先與法律學專家仔細討論過，學理上還算經得起考驗。
我的推理與內容讀者也許未必同意，但像是這種涉及兩岸的話題，不理性讀者背後也可能隱藏著自己或藍或綠或白或紅的政治立場。但是我希望，所有的討論都要依法依理，而不是動輒把意見與自己不同的人，扣上「此人一定是因為藍（綠）顏色才這樣說」。
台灣的政治立場分歧嚴重，希望大家都能理性溝通，避免「以自己之心度他人之腹」的淵藪。
