好玩的行為經濟學　看看你的腦子會不會作怪？

傳統經濟思維假定，窮人會想努力走出貧窮。但衣索比亞、法國等地的研究顯示，貧窮讓人產生無力感、打壓進取心，因此窮人可能根本不想改善生活。就算他們想，也得面臨重重阻礙。窮人沒有犯錯空間，使得他們傾向於規避風險；如果連下一餐在哪裡都不知道，存款、投資未來自然十分困難。

歐威爾（George Orwell）曾言，「在某個限度內，錢愈少，憂慮也愈少。」他錯了，因為窮人得面臨極高壓力：疾病比較有可能威脅孩童的性命，作物欠收可能會導致生活匱乏。

此外，窮人缺乏有助改善決策的政策機制 。許多人低估教育的益處，也沒有足夠的退休存款；在西方國家，孩童就學乃順理成章之事，退休金系統亦有如自動存款，但貧窮國家就相當缺乏這類機制。

這都有助解釋為何窮人無法變富，為何自給農不買肥料、不將小孩送進中學，即使兩者都有好處。更重要的是，行為經濟學讓我們能用另一種思考方式看待部分貧窮問題。

廣告

傳統發展計畫強調資源和市場，認為民眾身陷貧窮是因為缺乏資源；他們需要錢，也需要道路、診所、學校和灌溉渠道，而發展的目標就是提供這些事物。要正確配置資源，自然需要合適的價格，因此，許多發展皆與價格自由化和增進市場效率有關。

從行為學著手的發展則不同，它會將焦點放在如何決策、以及如何改善決策。以波哥大的補助金計畫為例，只要母親帶小孩上學，就能獲得每月津貼，那讓學年期間的出席率相當好，再就學率卻很低；只要保留部分定期津貼，等到學年開始前再發送，就能大幅增加就學率。從傳統經濟學的觀點來看，這實在不合理；上學的益處極多，民眾不需要額外誘因，津貼的總金額也沒有改變。然而，其成效卻十分明顯。

這類做法聽起來不是很重要。不過，經濟學家本來就該注重政策細節；那似乎沒有太大差別，但說不定真的可以帶來完全不同的政策。

廣告

微調革命

部分小規模政策的結果一點也不可小覷。90年代之時，牙買加找出教養能力不佳的小孩，教導母親如何與小孩玩樂、如何以特定的玩樂方式強化語言和身體能力，亦即推動行為微調。20年後，這群出身貧窮的小孩，平均收入高過教養良好的小孩，更遠遠超過家庭教養能力不佳、又沒有參與此計畫的小孩。關注窮人的思考方式，也會改變金融包容政策，帶來民眾真正想要的金融商品。

再者，發展專家就和所有人一樣，有偏見也有盲點。原則來說，行為學發展政策可以與傳統政策共存，但在實務上，兩者會相互競逐資源和專業人士的關注。

從行為學角度解決貧窮問題並非新鮮事。世界銀行早就有行為學單位，麻省理工的貧窮行動實驗室，也以隨機控制試驗測試微調政策的效果。不過，世界銀行將此議題放入年度重要刊物，等同於將行為經濟學帶入發展政策的主流；它應該會挑戰、也會補足傳統的抗貧政策。（黃維德編譯）

廣告