國民黨黨主席參選人朱立倫最近拋出修憲議題，認為過去的憲政改革造成政治體系的失能，目前的憲法設計權責不符，主張推動內閣制。
台灣目前面臨的民主失靈問題的確很嚴重，但其主要癥結是否在於憲政制度設計不良，值得深入討論。
純就學理而言，總統制與內閣制的最基本區別就是，行政權與立法權的分立或合一。
總統制下，總統與國會各自擁有民意基礎，如果行政權無法領導立法權，或是總統與國會分屬不同政黨，就容易產生行政與立法對抗的政治僵局。而且一旦出現政治僵局，並無有效的解套機制，因為總統與國會都有固定任期保障。
內閣制的行政權源於立法權多數，只有國會擁有民意基礎；一場國會選舉既決定國會主導權，也同時決定行政權的歸屬。立法權與行政權合一的好處在於，內閣直接領導國會多數，可以充分主導立法與預算，政府施政責任清晰。內閣如果失去國會的信任，不是被迫辭職讓國會重新推選閣揆，就是解散國會，訴諸選民來決定內閣去留。
而所謂雙首長制或半總統制，也有兩種主要的類型，一種偏向內閣制，一種偏向總統制。法國半總統制的運作原理還是傾向內閣制，因為一旦總統無法主導國會多數時，就必須接受「共治」，將組閣權交給國會多數黨，這個換軌機制可以確保憲政體制運作不偏離行政權與立法權合一原則。
而韓國與台灣目前採行的雙首長制在實際運作上偏向總統制，內閣完全聽命於總統，總統在任命閣揆時可以不理會國會多數，因此難以避免總統制下的分裂政府難題。
但內閣制想要平順運作也必須有一定配套：第一、議事程序與議長角色均確保內閣領導的國會多數，對法案與預算審查享有絕對主導權；第二、選舉制度與政黨提名程序，可以確保政黨領袖得以有效約束同黨國會議員嚴格遵守政黨紀律；第三、閣揆與多數內閣閣員都是由資深國會議員出任。
台灣目前出現的民主失靈問題，並不是單單靠推動內閣制這個藥方就可以治癒。內閣制未必能化解導致台灣民主失靈的三個痼疾：第一是國會亂象叢生；第二是民粹政治當道；第三是藍綠惡鬥。
國會亂象導致行政權支離破碎，民粹政治導致社會暴衝凌駕理性政策辯論，藍綠惡鬥導致國家機器空轉。這三種脫軌現象，能癱瘓半總統制，也同樣能癱瘓總統制或內閣制。
如果我們的立法院仍然允許少數成員長期癱瘓國會議事運作；如果我們的立法院仍舊採用所謂的政黨協商機制，讓這種違背民主代表與民主監督原理的密室政治機制，來架空常軌的國會議事程序；如果國會議長仍長期縱容議事干擾手段，來為自己創造朝野通吃的政治籌碼，神仙設計的內閣制也難以正常運作。
對修憲抱持樂觀的人可能認為推動內閣制可以掃除許多國會亂象，但悲觀的人可能更擔心內閣制會被扭曲已久的議會政治生態所吞噬。（作者為中研院院士）
天下新聞室精選最具時效性、最重要的深度內容，每週五發送
精選當週熱文，週五寄送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱
