然而，在城市經濟即為全球經濟根基的年代裡，對這些市政府來說，花大錢舉辦這些勾人眼球的國際活動，已不僅關乎免費的城市旅遊廣告，帶來觀光人潮，刺激當地經濟，而是包含了更遠大的城市野心，即成為一座所謂的全球都市。
藉由舉辦一場國際賽事即升格為全球都市，宛如少女夢想一日走在路上被星探發掘，從此一炮而紅，只能說夢想雖美，很難成真。北京花了十年準備，花費大量人力金錢，風光了一個夏天，而今，與雅典、雪梨一樣受苦於所謂的「奧運症候群」，大筆投資不可能回收，專為奧運建造的硬體設施無法轉為日常使用，人流降低，周遭地產價格下滑，宏偉壯觀的鳥巢體育館只得讓觀光客付五十元，站在昔日運動員領獎的平台上拍照，賺點聊勝於無的門票。
然而，城市夢想成為全球都市，簡直是一種具高度傳染力的熱病。凡是對自己有點期許的城市，大抵都忍不住有此美麗幻想。也或許如此，馬政府提出三都十五縣的概念，以為強力集中城市資源與人口，就能在不過三百里長的台灣島上擠出三個「國際都市」的規模；或，至少往這個方向去。
可是，無論從硬體設備、軟體配套或政策法規來看，台灣社會目前看不見一個全球都市的可能性。一個都沒有。這不是馬政府自己關起門來把行政院所有便條紙上的縣轄市寫成直轄市，就能像神仙教母的仙女棒一樣，把一堆石頭直接點成傳說中的聖城。
台灣長期遭受國際忽視，能夠主辦國際活動實屬不易。除了短暫滿足一點自尊心，若要藉國際活動來打造一座全球都市，台灣需要先瞭解，所謂的全球都市並不只是讓別人看見自己，而是讓全世界擁有自己。
與世界接軌，既要走向世界，更要讓世界走向自己。這裡指的不只開放觀光，而是讓自己為世界所用，包括自己的機場車站、交通網絡、金融法制、城市設施、文化活動；所有一切，全球都能來享用。全球都市不是一座擺在那裡好看的鳥巢體育館，讓大家偶而進場瞻仰，而應是一處任誰想使用都能自由進出、甚至逗留的地方。
一九九一年美國教授莎森（Saskia Sassen）出版《全球都市》一書，比較倫敦、紐約、與東京三座城市，首度提出「全球都市」的概念。一般定義全球都市均以城市名氣、經濟規模、金融貿易、人口數量與文化種類為指標。都市本身基本體質雖然決定命運，但，我以為，奠定城市成為「全球都市」或「地方都市」的發展格局，不僅是活躍的資本活動，而是這座城市對其他城市是否有一定的影響力，為全球及區域的文化經濟活動提供難以取代的樞紐功能。
換言之，全球都市其實不是「領導」其他都市，卻是「服務」他們。因為法規、關稅、文化觀念、環境設備等限制，其他都市辦不到，人們倚賴全球都市來處理。
因此，若要當一座全球都市，並不一定要擁有紐約的腹地、倫敦的歷史或東京的人口這類體質要素，而是回歸城市本質，發揮城市之所為城市的最大優點，即提供完善設施與成熟法制，讓來自四方的人們生活方便，投資創業，安心工作，實現自我。
高雄作為港都，早已初具全球都市骨骼，其實不像世運廣告描述般對國際事務感到陌生。世運猶如美好煙火，一夜璀璨，天亮之後，真正能讓高雄朝全球都市挺進的動力應是面向大海的港灣胸襟，勇於張開臂彎擁抱每一個陌生水手入港。
（作者為文化評論者）
《本文反應專家作者意見，不代表本社立場》
