憲法法庭自救突圍，判「憲法訴訟法」違憲！
此判決始自2024年12月20日立法院三讀通過「憲訴法」修正案，規定參與評議的大法官至少10人，導致僅剩8名在任，且一直無法補人的大法官會議，如今即日起可恢復開會。
大法官會議無法開會，415天來三權分立，等於缺了一角。擔任僵局「仲裁者」的司法權被癱瘓，導致朝小野大的行政權與立法權不斷對抗。如今，「114年憲判字第1號判決」判「憲訴法」違憲，補上缺角。
判決書指出，10人以上才能做出違憲的門檻，會讓憲法法庭運作困難、癱瘓運作，所以違憲審查結果被政治因素干涉，等於「立法干預司法獨立自主」，違反權力分立原則，牴觸「憲法」。
此外，大法官也認為，立院通過「憲訴法」的過程，立法院長韓國瑜宣讀三讀條文後，馬上就問立委有無異議後，瞬間宣示沒有異議，等同主席代替在場立委表決，立法程序有瑕疵，所以違憲，「憲訴法」即日起失效。
3名大法官拒絕參與評議，被排除總額
即使根據舊的「憲訴法」，這次也極為特殊。原「憲訴法」規定，需現有大法官總額三分之二以上參與評議，現有總額過半數同意才能宣判。目前有8名大法官，需6人與會，但今年10月，三位大法官楊惠欽、蔡宗珍與朱富美發布聲明，認為須按新修正，評議人數門檻是10人，若做出評議就是違法。
因此，5名參與評議的大法官指出，大法官不能以迴避為由拒絕審判，既然3名大法官持續拒絕參與評議，為了讓憲政功能正常發揮、憲法法庭繼續運作，就可把3人從總額中扣除，可以做出違憲判決，因此立法院通過的修正案違憲。
不過，參與評議並唯一提出「部份協同部份不同意書」的大法官蔡彩貞，雖然認同判決主文宣告違憲的結論，但對評議人數、違憲理由，並不贊同。
蔡彩貞在意見書中寫道，大法官若因離職或依法迴避而不計入現有總額，尚屬合理；但若僅因「個人法律見解」不願參與評議，並非客觀上不能參與的原因，若將其從總額扣除，程序恐有瑕疵。
不過她指出，長達一年多以來，聲請憲法審查，經大法官受理待決的案件都未正常審理、作成判決。積案與日俱增，卻無法宣洩，再不即時開始處理，將猶如堰塞湖溢流、潰堤成災。
蔡彩貞認為所以人數略有不足，理由不盡相同的些微瑕疵，不違背憲法意旨，所以同意判決可經5人參與評議和同意。
至於判決認為立法程序違反公開透明、討論原則，所以有重大瑕疵而違憲，蔡彩貞雖同意，卻不同意三讀表決程序有瑕疵的部份。
她認為，基於國會自律原則，表決方式和次序等，能依議事規範調整、變通，立院主席徵詢意見與宣示決議方式，是立法院議事慣例。縱有違背規範，基於權力分立原則下對立法院的尊重，憲法法庭不應加以審酌。所以把此規定當成違憲理由，有司法權過度介入而違反權力分立之嫌。
至於蔡宗珍、楊惠欽及朱富美依舊拒絕評議，隨即共同提出不同意該判決的公開法律意見書，指憲法法庭未依法合法組成，欠缺做成判決的審判權限，嚴正質疑該此判決的合法性，也讓憲法法庭看似解套，仍存在爭議。
憲法法庭復活，維護三權分立
中研院院士朱敬一日前在《天下》專欄，就引美國大法官霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, Jr）的名言：「法律的生命不在邏輯，而在經驗。」他指出，憲法法庭能否針對「憲訴法」與所有目前的法律，進行違憲審查，關係到權力分立的基本原則，這是嚴肅的法理思考，閃躲不了。在大法官人數補足前，立院若通過違憲爭議極大的法律，但憲法法庭卻無法實質審查，這是非常明顯的憲政危機，需務實面對。
至於藍白是否可再次以人數優勢，再次修改憲法法庭的開會門檻等，憲法法庭書記廳廳長許碧惠強調，「憲訴法」第38條對包含立法院在內的全國各機關有拘束力，所以判決宣告法律條文違憲，立院就受拘束。
事實上，憲政僵局的代價，早已由全民承擔。
憲法法庭月報顯示，99%聲請釋憲者都是人民，但截至2025年11月底，憲法法庭累積未結案件達到473件。
其中受矚目的案件，包括兒少性犯罪倖存者，因成年後追訴時效已過無法提前告訴、轉而聲請釋憲，如今也成為無法審理的積案。
大法官會議是否偏向執政黨，要看爭議案件的判決
在朝野對峙的提案部份，行政院針對114年中央政府總預算、替軍警加薪，以及上會期通過的「財政收支劃分法」，也都提出釋憲。
行政與立法間的「火車對撞」，有可能因為違憲審查機關復活，恢復憲法秩序嗎？
東吳大學政治系教授蘇子喬認為，憲政機關若透過法律手段損及另一機關的運作，顯然已逾越權力分立的底線。他認為，今日判決為僵持不下的政局創造轉圜空間，是正向的發展。
蘇子喬分析，憲法法庭的判決雖難免招致「偏向執政黨」的政治質疑，但對其獨立性的判斷不應過早定論，「可以觀察後續「財劃法」或行政院不副署等爭議案件，訴諸釋憲後的判決走向，再來做最後論斷。」
「三權分立回來了，」中正大學政治學系教授蔡榮祥預測，政局紛擾仍將持續，在野黨勢必難以接受判決結果，而批評司法院淪為執政黨打手。後續在野陣營是否發動進一步立法動作反制，仍有待觀察。
不過蔡榮祥也提醒執政黨，不應無差別利用不副署等手段封殺在野立法，否則政黨間的對立將持續加深。
雖然憲法法庭復活，仍會引發朝野諸多議論，但人民權利不能有一時一刻不受憲法法庭保障，當法律已侵害民眾救濟的最後希望時，大法官終於突圍，捍衛「憲法」賦予的職責，朝野更應該仔細思考，如何避免憲政體制再次失衡，好好保護憲法。
（責任編輯：宋玟蒨）
