桃園航空城訴訟9勝1敗　機場老員工告贏政府，替台灣土地徵收劃下什麼紅線？

他在桃園機場工作了37年，這裡是他安身立命之所，買房、結婚生子都在這。回憶起第一次看到名下房子被劃入徵收範圍，「當下真的抓狂了！」但他很快站穩立場：絕不妥協。

首先湧上心頭的是一股強烈的不平。由於鄰居的地目是建地，他的房子卻是一般農牧用地，導致補償金硬生生少了人家一半。

再者，憑藉多年機場工作經驗，他很清楚未來這裡的開發潛力。2019年第三跑道環評通過後，台灣人權促進會接連舉辦多場說明會，吳明哲毅然決然投入了訴訟。

航空城勝訴居民吳明哲，從工作、結婚生子到買房，他的一生幾乎都在桃園機場旁這塊地發展。 （謝寬攝）

在漫長訴訟程序中，有些居民不堪折磨半途放棄，但吳明哲始終堅定。2023年，台北高等行政法院判他勝訴，理由是政府發動土地徵收，違反了「公益性」與「必要性」。

廣告

熊依翎解釋判決的法理：國家為了建設要剝奪人民土地，建設內容必須具備重大的公益性質；同時，政府理應先嘗試協議價購、設定地上權等對人民傷害較小的方案，窮盡一切手段都不行後，才能動用徵收。此外，法官也必須仔細權衡，開發帶來的利益，是否真的遠大於人民失去家園的代價。

吳明哲能勝訴的主因，在於他家土地位在「產業專用區」，並非跑道所在的機場專用區或自由貿易港區。既然不是核心工程，政府又提不出「非拆不可」的理由，徵收便失去正當性。

雖然拿回了土地和房子產權，但他的房子沒有建照，未來改建之路可能依舊困難。他仍感到欣慰：「無論如何，他們都不能再拆我的房子了。」

桃園航空城計劃啟動後，多數居民搬離住所，房屋的門窗也已經封版。（謝寬攝）

唯一敗訴的居民

十位居民中唯一敗訴的陳健和，沒有這麼幸運。

廣告

竹圍國小門口直走拐個彎，就是竹圍福海宮，這一帶居民的信仰中心。

住福海宮正前方的陳健和，是水電行老闆，家族史與這座廟緊繫在一起。早年陳家祖先從福建將神明請來，後來因為靈驗，香火日漸鼎旺。

這座曾翻修到一半的廟宇，如今確定拆除，神明已被請走，屋簷上的神像都被紅布蒙上眼睛。

端午節這天，陳健和帶著記者以福海宮為起點，穿梭這一帶街道，對著被木板封起的一棟棟空房講起歷史。

水電行老闆陳健和是唯一敗訴的居民，他的土地被劃在自由貿易港區內，被認為是「重大公益」的機場核心發展範圍。（莊凱程攝）

「這家是竹圍國小老校長，他家天花板很漂亮；這家的煎包賣進機場裡，連航警也愛吃；這家是警察退休後開的北方餃子館，手藝很好，紅到台北去......」

13年前收到徵收公文時，字裡行間的強制性，讓他沒能讀到最後一個字。「我內心想，這樣強制徵收好像不太合理，」他說得含蓄，但打從一開始，他就堅定反對徵收。

廣告

然而，法院判決簡單明瞭：陳健和的土地被劃在「自由貿易港區」內，屬於具備重大公益的機場核心發展範圍，因此判他敗訴。

桃園大園區海口里被劃在航空城範圍，面臨年底的拆遷期限，當地居民正舉辦最後一次的端午活動。（莊凱程攝）

以農地換建地，真的雙贏嗎？

好好的國家開發，怎麼會變成剝奪人民土地的悲歌？問題出在制度設計。

「區段徵收」是國家進行重大開發時取得土地的一種手段。其重要精神在於「財務自償」，亦即政府徵收的面積，往往會遠超過真正需要的公共設施用地。當農地變更為建地後，政府將多出來的土地，一部份按比例（通常約為40%）作為抵價地還給居民，另一部份則標售給私人，藉此籌措開發資金。

以桃園航空城第三跑道為例，跑道本身僅需800多公頃，為配合擴建，整體徵收範圍卻高達3000多公頃。

拆遷在即，海口里當地居民在端午節虔誠拜拜，這也是他們與家園的告別。（莊凱程攝）

比起一般徵收僅給予金錢補償，區段徵收允許地主選擇「以農地換建地」，表面上看起來似乎是「雙贏」。外界也常有被徵收戶「想換高價補助或建地」的刻板印象。的確，有部份持有大量農地的地主抱有期待，希望換取更高價的資產。

但居民百百種，需求也截然不同。

有人抱怨原來住90坪，新住所卻縮水剩70幾坪，且重建進度延宕多年；熊依翎更說，曾有農民申請到原地保留，卻因為農地變更為高價建地，導致面積縮水，原先廣大的後院農田產權，直接被政府拿去湊抵價地。

殘酷的結論是，真正以地換地，在現實中極難達成。

掛鉤重大政策，區段徵收成怪獸

政大地政學系助理教授李明芝點出另個破綻：不論地價能翻多少倍，那都是徵收後的補償問題。

政府從一開始就沒有回答最根本的問題：到底基於什麼不可抗拒的理由，強制剝奪人民的財產權？這對有些住得好好的、根本不想搬的人來說，極不公平。

熊依翎更坦白說，區段徵收就是一頭怪獸，「它一旦掛鉤於國家重大政策，在審議時很容易被認定具有公益性，因此，什麼手段都變得合理了。」

廣告

以許多居民被劃設的「產業專用區」為例，桃園市經發局宣稱預計引進雲端運算、國際物流、航空輔助、生物科技、智慧車輛與綠能等六大產業。這些名詞聽來宏大卻模糊，縱使沒有直接證據，居民仍忍不住懷疑：自己的家園被這些空泛名目強行收走，未來是不是只會被賣給財團做商業開發？

航空城最後搬遷期限到2026年年底，聚落呈現半荒廢狀態。（莊凱程攝）

因此，在這場歷史性判決中，法院明確指出：針對這類非核心建設的「產專區」，若政府無法證明徵收的具體必要性，即屬違法。

但另一方面，法官也認定，只要土地位在機場園區或自由貿易港區內，目前仍受「重大公益」的保護傘涵蓋，維持強制徵收。

這正是陳健和最難以吞下的結果。攤開「自由貿易港區設置管理條例」，上頭寫著「為發展全球運籌管理經營模式，積極推動貿易自由化及國際化......」但他滿腹困惑，「我還是不知道我的地以後要拿去做什麼！」而判決書中，法官依然沒能解釋清楚，這塊土地，究竟要被拿去蓋什麼不可取代的建設。

廣告

桃園航空城徵收計劃的區域環境荒涼，人去樓空。（莊凱程攝）

勝訴帶來什麼歷史意義？

這場判決，究竟為台灣帶來什麼改變？

李明芝認為，判決清楚限縮了政府發動徵收的藉口。它明白點出：都市計劃通過，不代表就能強制徵收，更不能因為要湊足抵價地還給地主、或為了填補開發成本，就無限制地擴大圈地。

熊依翎則認為，這場勝訴給了人民對抗體制的底氣，「它讓未來不幸面臨不當徵收的居民知道，原來透過行政訴訟，我們是有機會取得有利結果的，這給了大家信心。」

百年聚落即將消失，但這場判決，已在台灣土地徵收史上，留下一道不可抹滅的痕跡。

接下來，宜蘭高鐵特定區也將啟動區段徵收，做法是否會因為判決而有所收斂？仍有待時間檢驗。

（責任編輯：許勝婕）