號稱「新聞業的預防疫苗」　媒體有了公評人，寫新聞更公平？

一、新聞監察員能否發揮功用，「獨立行使職權、經營者支持、編輯部配合」是三大關鍵。

首先，新聞監察員代表讀者或觀眾利益，因此，不受編輯部牽制。有些媒體組織內，監察員地位與總編輯平行；有些媒體裡，監察員被視為董事會一員，接近「無投票權的董事」。

其次，監察員的工作經常得罪媒體記者或主管，因此經營者的支持非常重要。曾任《紐約時報》公共編輯的蘇利文（Margaret Sullivan）回憶，每當她的專欄尖銳批評《紐時》內部，發行人小沙茲伯格常刻意路過她的座位，稱讚她「這篇寫得真棒」，藉此表達力挺，敦促編輯部配合。

二、新聞監察員雖不免造成組織內部緊張，但更多時候，監察員制度代表「媒體責任感與透明度」。在新聞出版的忙碌節奏下，記者與編輯傾向忽視外界批評，或自我回護，日積月累，反而傷害媒體聲譽。公評人站在中立角色，能促使編輯部反思特定報導，認真檢視編採流程，避免累積嚴重錯誤。

廣告

曾擔任NPR公共編輯的簡森（Elizabeth Jensen）認為，監察員「以媒體審視外界的同等精力自我審視，」公共編輯可以在論辯過程中，檢視事實與各方說法，做出合理判斷，並向公眾報告。

因此，新聞監察員有時扮演媒體識讀的角色，告訴讀者「何謂新聞，何謂新聞價值，新聞流程如何運作，」反而能避免外界誤解，並贏得更高信任。

三、進入社群時代，新聞監察員也開設社群媒體帳號，積極接收訊息、即時與讀者互動、回覆並評論媒體事務。他們大多認為，「被動接受申訴」的傳統模式已嫌不足，監察員必須活躍於數位世界，才能精確掌握民意風向，快速反應，並提供雙向對話的管道。

四、《紐約時報》等新聞機構撤銷監察員，一說是社群媒體已提供讀者意見管道。然而，由於缺乏專職人力重視民意、蒐集資訊、嚴謹回覆，如今，網友意見淪為各說各話的雜音。

廣告

新聞媒體平時忽視民怨，往往等到網友猛烈抨擊時，才不得不回應，媒體形象與信任已受重創。

《波士頓環球報》的前監察員查康（Richard Chacón）就認為，當前政治兩極、社會分歧、新聞碎片化趨勢下，監察員的作用更顯重要，新聞媒體必須嚴格自律，強調正直與誠實的核心價值，才能爭取社會支持。

回應質疑，累積信任

台灣也是，面臨黨派立場極化、媒體信任感低落、假訊息流竄等嚴苛挑戰，新聞媒體身處衝突第一線，唯有虛心自我檢視，誠懇回應外界質疑，才能點滴累積社會信任。

例如疫情升溫期間，部份新聞報導常遭網友點名批評。這些慘遭炮轟的媒體報導，其中固然有不少欠缺精準、不斷重複、立場先行，但也有部份基於媒體職責，必須查證或確認的細節。

當新聞媒體的社會信任不足，又缺乏客觀評述的中立角色，很容易遭遇無差別的激烈反彈，將負面情緒投射到記者群體身上。

新聞業的預防疫苗

曾任《華盛頓郵報》公共編輯的亞歷山大（Andrew Alexander）如此總結，「真正獨立的監察員，可以藉由兩種方式重建社會信任：在新聞機構偏離標準時，誠實且獨立地自我批評；其次，善用機會來解釋媒體運作過程。」

廣告

或如2006年，時任NPR監察員的德沃金（Jeffrey A. Dvorkin）比喻，「監察員不是一切的解藥，比較像是新聞業的預防疫苗。他們的存在，表明新聞機構非常認真地承擔公眾信任和問責制度的義務。」

台灣媒體的外部公評人也是如此，但願，這不是一場空泛實驗，而是專業媒體認真爭取社會信任、謙卑聆聽公眾聲音的開端。（責任編輯：王儷華）