大專聯考與明星高中 — 不容忽視教育素質之差距

一、前言
　我國的所得分配是世界上二十八個有資料的國家中最不懸殊的一個。正因為如此，三十年來臺灣經濟的快速成長，再加上最平均的所得分配，就被世界譽為「經濟奇蹟」。
　臺灣所得分配均勻的一個重大原因，就是教育的普及。換言之，教育機會的均等，是產生均富社會的一個重要政策工具。但是，我們一直擔心：由於地區的差異，教育「機會」的普及，可能並沒有保證教育「素質」的普及，因此臺北建國中學的畢業同學，考上大學的機會遠比臺東高中的畢業同學高出太多。否則，這麼多年來怎會有所謂「明星高中」的出現？為了驗證我們這個憂慮，我們以最新的資料––七十學年度大學入學考試錄取率來分析。由於篇幅的限制，此文祇指出教育素質懸殊之事實，至於形成原因及對策，需另文為之。
　七十學年度大學入學考試，共有九七、九六四位考生報名，分別來自全國三百七十九所公私立高中及職業學校。放榜結果，共錄取二九、二四五人，錄取率為二九•八五％。

二、二十八所「明星高中」共佔聯招總錄取率四分之三

　在三百七十九所公私立高中、高職中，其錄取人數超過全部錄取人數一％（即二九二人）的有二十八所學校，這就是大家泛稱的「明星高中」這個一％的標準引自李國鼎先生的一篇文章「臺灣地區人口分佈與生活素質」。值得指出的是：
　（一）這二十八所學校全部都是公立學校，若依各校錄取率為序來看，包括了從最高錄取率的省立臺南一中（錄取率七七•六○％）到臺北市立復興高中（錄取率二○•四四％）。
　（二）這二十八所學校，佔全部參加聯招學校數目的七•四％，但考上大學的總人數達二一、八六九人，佔全部錄取人數的七四•七八％，具有極高的「升大學的『獨佔性』。」這一「獨佔性」也許不如想像中嚴重，因為這二十八所所學校報名總人數亦佔聯招總人數百分之四十一。
　（三）如果剔除不是專為升學的高職，這二十八所學校，也祇佔全國一百八十四所公私立高中的一五％，但如上所述，卻佔大學入學考試錄取總人數的七四•七八％。

三、錄取人數最多的私立高中

　僅以錄取人數佔聯招錄取總數的比率來決定「明星高中」，當然不夠週全。因為一些優秀的私立高中由於學生人數較少，錄取人數雖未達錄取總數的一％，可是升學率有高達七四•一九％的臺南縣的黎明中學以及升學率也超過二○％的其他十四所高中。在全國一百零一所私立高中裡，錄取人數佔錄取總數千分之一（即二十九人）以上者，共有二十四所學校（表二）。另一極端，即某一私立高中有五位報名，錄取一名，錄取率達二○％，此種特殊例子因不符合錄取率千分之一標準，故未包括。

四、五十二所公私立學校：錄取人數佔錄取總數千分之一以上

　其次，錄取學生人數佔全部錄取人數千分之一（即二十九人）以上，而未達百分之一的學校，公立高中有二十八所，私立高中有二十四所（即表二），共有五十二所。換句話說，在一百八十四所專為升學的公私立高中裡，尚有一百零四所學校的錄取率不到千分之一的（表三）。

五、零錄取率的學校

　在一百零四所錄取人數未達錄取總數千分之一的公私立高中裡，有三十一所是零錄取率（含應屆、非應屆畢業生）。其中公立高中部份，若單以七十年應屆畢業生而言，零錄取率的學校有十三所，包括：新莊高中、頭城高中、埔里高中、員林實驗中學、北斗高中、崇實高中、西螺高中、北港高中、後壁高中、玉井高中、曾文高中、春高中、馬祖高中等學校。

六、錄取率與地區差異

　對績優的二十八所公立的所謂「明星高中」與二十四所升學率也高的私立高中，依學校所在地區加以劃分的話，北部區域有公私立二十一所，佔錄取總數四一•一九％；中部區域有公私立十一所，佔錄取總數一四•五三％；南部區域有公私立二十所，佔錄取總數二七•六五％；東部區域則是一張白卷（表四）。
　由表四可以看出，北部、南部、中部三個區域之五十二所公私立高中佔掉了錄取總數的八三•三七％。東部區域的臺東與花蓮竟然沒有任何一個高中包括在內。

七、明星高中集中臺北大都會

　如果我們再進一步將「區域」縮小為「都會區」（請見表四、表五附註欄之說明），這二十八所公立高中與二十所私立高中，百分之七十以上都集中在人口密度最高的都會區，臺北都會區有公私立十八所，佔錄取總數三六•二一％；臺中都會區有公私立七所，佔錄取總數一一•三○％；臺南都會區有公私立六所，佔錄取總數九•七二％；高雄都會區有公私立六所，佔錄取總數一○•六一％。其中以臺北都會區之「明星高中」為最多（表五）。我們強調此一現象，祇在指出在非都會區升學率高的學校比較少。很可惜，由於原始資料以學校分類，所以我們無法精確計算出各都會區的報名及錄取人數。

八、結論

　今日的大學聯考，由於僧多粥少，終有七○％左右的考生必須落榜。當然其中部份落榜學生可再考入夜間部或等待來年再考。
　在全國一百八十四所普通公私立高中裡，五十二所分佈在都會區的公私立高中（二十八所公立，二十四所私立）囊括了二四、三八一個名額，佔錄取總數八三•三七％。其餘一百三十二所學校，大都散佈在非都會區的，只佔錄取總數的十六•六三％。這是「事實」，但卻「不應該」。而「事實」與「應該」之間的差距，正是今後教育素質改進的重點。
　臺灣有這麼多的高中，表示教育機會的普及，但少數高中佔了聯招這麼偏高的比率，卻不幸地說明了教育素質分配的懸殊。
　或許很多人認為：這是一種難免的現象，由於工商進步，人口集中在都市，以民國五十五年到民國六十九年之十五年為例，四大都會區的人口增加了七三•九％，平均每年成長率比整個臺灣地區的平均值高出一倍，於是大城市的教育需求量大，可能培養出來的人才比例也較高。而部份「明星高中」的存在，往往也成為吸引人口流入的一項要因。不論家住何地，家長總希望子女能進入好學校就讀，將來考取大學的希望也較大；而升學率差的學校，便很難留住好學生，這種惡性循環的結果，造成不同地區畢業學生素質不齊的現象。還有許多人從其他角度，如都市的文化刺激環境、價值觀念、家長的職業、社經背景等，解釋此一「不可避免」的事實。但即使有這麼多可以說明的因素，卻沒有理由讓我們視此「事實」為「當然」。
　我們認為：把「均」的觀念如果祇集中在財富上，祇能追求到到經濟上的平均；把「均」的觀念延伸到教育部門，那麼我們希望即使在一個非都市地區的高中畢業生，也應當有較目前為佳的可能率考上大學。
　祇有當教育素質不侷限於少數地區時，我們的社會才真正夠得上是一個「均」的社會！我們不應當再忽視今天教育素質的懸殊了。
（楊景堯現為師大教育研究所研究生）