以「X分鐘說電影」系列影片走紅的知名Youtuber谷阿莫，日前遭到影音串流平台KKTV和片商「又水整合」提告侵權，引發各界對於著作權法的唇槍舌戰。
KKTV主張，谷阿莫未經授權使用韓劇《W—兩個世界》影片內容，損及權益；又水整合則表示自家代理的4部影片，都因谷阿莫的影評影響票房，甚至取消DVD製作和上映計劃，因而提告。
谷阿莫則自製影片陳述，自己只使用原著作十分之一到百分之一的內容，再加上評論、解說形成「二次創作」，因此符合網路著作權。他形容自己，「無意間發現這塊法律真的是很不完善，而且可能跟科技日新月異的發展沒有接軌。」
雙方各執一詞，究竟「侵權」怎麼認定？著作權法真的趕不上時代的潮流，無法與科技創新接軌嗎？
谷阿莫影評造成電影票房失利，就構成侵權損害？
著作權法第65條提到，著作的「合理使用」有4項判定標準，可以決定使用者是否侵權。
一、利用之目的及性質，包括商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所佔之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
長期鑽研著作權法的東吳大學專任助理教授章忠信，在「著作權筆記網」中寫道：「從為評論目的之合理使用觀察，著作權人是否因評論而造成損失，並不會影響這項利用是否合理使用之認定。」
也就是說，今天不能因為谷阿莫的評論內容不利電影行銷，就以此主張谷阿莫的影片不符合著作權法65條的「合理使用」。
益思科技法律事務所合夥律師劉承慶分析，重點還是應該回歸到著作本身的「核心利益」。DVD銷售業績或院線票房是其中一部份，但是如果只看這部份的結果，變成所有負面的影評、書評都會有問題。
「著作權法上說的傷害核心利益，是說你提供了替代性的選擇，讓市場上的消費者因為這樣的內容，就不循原來正常管道購買，」劉承慶舉例，盜版mp3就是例子之一。即便網路分享過程不營利，但還是很難主張合理使用，因為取代原作品的替代性太高。
因此，在谷阿莫的訴訟中，能不能證明「X分鐘說電影」系列影片傷害原著作的「核心利益」，將成為雙方攻防重點之一。
使用盜版影片，就是侵權？
影評人膝關節在臉書上以電影《金剛：骷髏島》為例，質疑谷阿莫電影還在院線上映，也還沒發行藍光DVD，「請問你影片素材怎麼來的？」
著作權法第52條寫道：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作」，其實並未限制只能使用「合法」著作來進行重製，也是為了保障著作人以外的創作權利。
片商要透過訴訟主張著作權，就得回歸到每支影片的「引用」質量與比例來進行討論。從90分鐘的電影裡擷取6分鐘，和20集電視劇裡擷取6分鐘，判定侵權的結果可能大不相同。
此外，谷阿莫除了證明自己重製是「合理使用」之外，也可以「詼諧仿作」（parody）的定位，主張自己二次創作的權利。
詼諧仿作指的是，引用藝術作品，來諷刺、嘲笑公眾人物或知名企業。由於這樣的創作很難得到當事人的授權，許多國家也將詼諧仿作列為豁免的例外，用來保護言論自由。但目前為止，台灣成功主張詼諧仿作的案例並不多，證明起來也不容易。
Youtube都認可谷阿莫做法，台灣法律趕不上科技創新？
谷阿莫在自述影片中說到「今年Youtube終於站在我這邊了」，過去部份因違反著作權法疑慮而遭到下架的影片，現在收到Youtube認定符合網路著作權合理使用原則。
「法律條文中，只有簡單提到網路著作權合理使用原則，但沒有明確說明怎麼樣符合，怎麼樣不符合，」本名為仲惟鼎的谷阿莫說。
只是，像Youtube這樣的網路服務提供者（ISP），在著作權法上也有應盡的義務。它無法對於每支影片內容進行實質審查，唯一能做的就是，只要有第三方檢舉，就把具有爭議的影片下架。
劉承慶分析，著作權法的合理使用確實是個「大黑洞」。看似明確又抽象的標準，怎麼在個案中證明合理使用，是訴訟過程中的一大難題，唯有法官可以做出最後判斷。
走到最後，谷阿莫的侵權官司是否成立，也關係到我們如何看待「二次創作」的未來。谷阿莫的創作，能不能算是一種「觀點」？我們要不要在保護言論自由的前提之下，鼓勵更多類似「觀點」相互激盪？
「我們要做一個決定，以谷阿莫這樣的方式去呈現、分享、散播電影電視的資訊跟創造出來的資訊流，我們究竟要不要？如果這樣是侵權的話，表示其他人就不敢做、不該做，大家都要接受這個後果，」本身愛好電影、曾擔任國片《愛琳娜》製片法律顧問的劉承慶說。（責任編輯：李郁欣）
