省思國內高等教育的制度

國內大學對教授的淘汰機制形同虛設，在國外大學的新聘助理教授面臨極高的機率被淘汰，而在台灣則是有極高的機率可以留下來作一輩子教授。另一方面，對表現良好的教授也缺乏獎勵，當有些校系幸運籌得經費之時，居然因為怕擺不平，也不敢在教授薪資上作差異處理。我們應該思考的是：這種淘汰不嚴，獎勵有限的情況在引進市場機制後就會自動消失嗎？

追究原因，國內大學所以存在這種鄉愿作風，其實與近十餘年來盛行的所謂的「校園民主」糾葛盤纏在一起。

因為學校院系主管都是每位成員（含助理教授）一人一票投出來的，作上主管也不願得罪同事，賞罰自然無法分明。有選舉就有派系，這種把庸俗民主帶入大學殿堂的作風，已深深戕害了國內大學的發展。

這種風氣若不去除，再引進多好的市場機制，也難以突破國內高等教育的困境。

美國好大學的校長常由校董會選出，直接對校董會負責，然後再由校長任命院長，院長指派系主任。

雖會考量其他教授的意見，但只是做為參考，絕不會一人一票來選系主任或院長。這樣的體制就像公司一樣，校長是執行長，院系主管是部門經理，自然分層負責，依表現定賞罰。在這樣體制下，引進市場機制才能產生效果。

大學必須提倡菁英主義

常聽人說：台灣標明的是市場經濟體系，行使的卻是社會主義體制；對岸標明的是社會主義經濟體系，行使的反倒是資本主義體制。

用這句話來看兩岸的高等教育制度，還真有幾分道理。因為沒有經過「校園民主」的洗禮，對岸大學倒可使用較獨裁、像公司一樣的領導體制，近年來又引進「雙軌制」：老人老辦法，新人新辦法。

所謂的新辦法就是市場機制，這樣的市場機制與他們的雙軌制和領導體制結合，就有可能發揮作用。

要推動創新，就必須依菁英。大學是推動創新的基地，大學因此必須提倡菁英主義，而菁英主義與庸俗民主本就難以相容。

在引進市場競爭機制之際，我們應該思考：是否可以同時重新改造高等學府的內部體制？作者為台灣大學國際企業系教授