自2008年馬英九總統時代起，我就反對政府設立主權基金，現在依然反對。以下大略談幾個理由。
理由一：民主不夠成熟
第一，看看全世界設主權基金的國家，只有兩類，其一是非常民主的國家如挪威，其二是非常不民主的國家如中國、新加坡。
非常民主的國家監督上軌道、問責透明、一切講道理，所以主權基金得以正常運作。
非常不民主的國家反正沒有監督與問責，一切聽最高領導人的意志，基金可以交給總理夫人操盤，也算是一種運作。
台灣不然。我們的民主制度不夠理想，若真的有一個上千億的基金，背後絕對會生出幾百種公公婆婆。總之，台灣「不夠成熟的民主」與「獨立操作的基金」，是互相衝突的。
理由二：現有基金操作績效差
第二，看看台灣現在的基金操作吧：勞退基金、公務員退輔基金、國發基金，有哪一種是運作有效率的？
熟悉國發基金的人（我自己也做過國發基金高幹）也都了解，除了當年「不小心」投資台積電大賺之外，其他的投資成績都是後段班。
國發基金的審查案件、官僚約制等，都遠不及正統投資銀行的效率，更不用說潛在的弊案了。如果我們連現有的基金管理都管不好，請告訴人民：為什麼弄一個更大的基金，就反而可以脫胎換骨？
理由三：誰來決定「戰略性投資」？
第三，很多人都說，主權基金可以做若干戰略性投資，是台灣需要的。這樣的看法，既與世界上其他主權基金的操作不符，也更加深了前述第一點的疑慮。
什麼是「戰略性投資」呢？在國外，馬來西亞的主權基金被一個大騙子耍得團團轉，虧損幾千億。在台灣，我們也有「巴紐建交案」、「海外建國基金」等，這些聽起來也是「戰略投資」吧？基金操盤手除非是（已故的）聖嚴法師，台灣人民能信任誰呢？
提出、遊說「主權基金」之議的，十幾年前已經被狠狠批評過幾輪，辯論之後，倡議者自知理虧而消聲匿跡，沒想到十幾年後環境未變，卻還要再提出來討駡。
我記得「病歷中文化」的議題也是類似：每隔幾年就有民意代表打著某種民族主義的名號，要求西醫必須要用中文寫病歷，結果就是每隔十年輿論挨批一次，然後戛然而止。
歷史一再重演，煩人欸！
