《紐時》恐讓Open AI垮台 法律專家怎麼看侵權？

原告《紐約時報》咬定這是一種複製，而且是未經授權的複製，「它不是像人類大腦那樣學習事實，」新聞聯盟執行長科菲（Danielle Coffey）指出，「它實際上是對你吐出那些話語。」

看起來有點複雜。不過《華盛頓郵報》分析，從法院角度，針對Open AI等公司的訴訟主要就看兩個面向：輸入，與輸出。

在輸入方面，《紐約時報》稱，它的文章被抄襲了，因為ChatGPT用諸多文章資料來進行訓練；在輸出方面，《紐約時報》認為，如果機器人提供使用者付費文章的詳細摘要，那麼輸出也侵犯了版權。

Haynes and Boone律師事務所合夥人、該律師事務所智慧財產權主席布魯姆（Jason Bloom）表示，到目前為止，法官們一直對「輸入」爭議持謹慎態度。

「從技術上講，這樣做可能會侵犯版權，但根據先例，它更有可能被視為合理使用，」布魯姆解釋，「當你只是汲取和訓練時，你並沒有公開展示那些作品。」

廣告

更進一步說明，當複製是為了進行批評，或用於研究、教育等目的——就像新聞系教師印製一篇新聞報導，並在課堂講解——合理使用也被廣為接受。

一個廣受引用的案例是美國法庭基於「合理使用」原則，允許「Google圖書」將數百萬冊書本數位化，認為這項服務只是在用戶搜尋時顯示圖書的「片段」，並沒有破壞圖書市場，而是提供了一種截然不同的服務。

聖克拉拉大學法學院教授，高科技法律研究所聯合主任高德曼（Eric Goldman）表示，Google圖書這項先例應該有利於 OpenAI、微軟和其他科技公司。

「讓我看看輸出是否侵權，如果沒有，那麼版權案也就結束了，」高德曼言下之意，從「輸入」面抗爭，應屬徒勞無功。

從「輸出」判斷，並看有無競爭

從法律人的角度，現在爭點就只剩下輸出，那麼AI吐出的內容究竟是否侵犯了媒體版權？

廣告

到目前為止，法官已經駁回了至少兩起案件，因為這些原告未能證明AI的產出與他們的作品本質上相似。但《紐約時報》案很特別，該報提供了許多案例，證明GPT-4複製了《紐約時報》大段文本。

雖然OpenAI智慧財產權和內容主管羅賓（Tom Rubin）抗議，這樣的結果似乎是紐時刻意操縱AI才出現的。

科羅拉多州法學院副教授里德（Blake Reid）表示，如果案件進展到這一步，可能就要出動陪審團來判斷了。

另一個值得考慮的面向是：是否「與原作競爭」。范德堡法學院教授兼智慧財產權計畫主任極維斯（Daniel Gervais）指出，如果複製是為了與原作競爭，就不利於合理使用。因此，《紐約時報》的案件，可能部分將取決於它是否有能力證明ChatGPT和Bing在其業務競爭。

多位法律專家一致認為，由於這起AI案件代表了版權法的新領域，目前仍不清楚法官和陪審團最終將如何裁決。

廣告

這起案件的影響力在於，若《紐約時報》勝訴，它要求銷毀任何現有的、接受《紐約時報》內容訓練的AI模型，並可能要求數十億的賠償金額。

大型創投公司安德里森霍羅維茲，向美國版權局提出的一份文件顯示，如果AI公司需要向其使用的數百萬作者提供補償，這可能會「扼殺或嚴重阻礙」整個技術。

不過，也有一個可能是達成和解，此後科技公司為新聞內容當訓練素材付費。

和解要付出多少代價？科羅拉多州法學院的里德指出，與十年前Google圖書案裁決時相比，如今許多法官和陪審團，可能不再像過往那樣同情科技巨頭了。

（資料來源：WP, Atlantic, Open AI, Techcrunch）