他們告訴你的事
教育程度良好的勞動力對於經濟發展絕對是必要的。東亞國家經濟發展的成功（這些國家以其高教育成就而聞名於世）和撒哈拉以南非洲等國經濟停滯（有些國家的教育程度是全世界最低的）之間的對比，就是最好的證明。而且，隨著所謂「知識經濟」的崛起（知識成為財富的主要來源），教育（尤其是高等教育）便成為繁榮決定性的關鍵。
他們沒有告訴你的事
教育程度高就能夠帶動國家經濟繁榮，雖然透過教育得到的知識讓人們得以過著比較充實、獨立的人生，卻跟提升經濟沒有關係。有些人認為知識經濟的崛起令教育更形重要，這個觀點是種誤導。首先，知識經濟本身這個概念就是有問題的，因為知識一直都是財富的主要來源。而且，隨著產業空洞化和機械化，說不定富裕國家大多數工作對知識的要求水準都已下降。即使是在知識經濟中更為重要的高等教育，和經濟成長之間也沒有單純的關係存在。真正攸關國家榮景的並非個人的教育水準，而是國家動員個人組織成高生產力企業的能力。
我們不需要教育？
教育對於提升經濟生產力的重要性似乎不言自明，但其實有許多證據在在質疑這個傳統的看法。
首先，讓我們看看東亞經濟奇蹟的例子，教育對於這些經濟體的發展理應扮演著關鍵性的角色。臺灣在一九六○年的識字率只有五四％，菲律賓有七二％。雖然臺灣當時的教育水準普遍較低，但自此急起直追，締造人類史上經濟成長最亮麗的表現之一，可是菲律賓的表現卻相當貧乏。
在一九六○年，菲律賓人均所得幾乎是臺灣的一倍（兩百美元vs.一百二十二美元），可是後來臺灣的人均所得卻是菲律賓的十倍左右（一萬八千美元vs.一千八百美元）。除此之外，韓國的識字率為七一％，跟菲律賓差不多，但還是低於阿根廷的九一％，雖然韓國的識字率遠低於阿根廷，但經濟成長的速度卻遠遠超越阿根廷。韓國的人均所得在一九六○年代只有阿根廷的五分之一多一些（八十二美元vs.三百七十八美元），後來韓國的人均所得卻是阿根廷的三倍之多（大約兩萬一千美元vs.七千美元左右）。
很顯然的，一個國家的經濟成長表現取決於其他更多的要素。這些例子打破了一般以為教育是東亞經濟奇蹟關鍵的迷思。東亞經濟體在其經濟奇蹟發展之初，並沒有特別高的教育成就，儘管菲律賓和阿根廷的人民教育水準遠高於這些東亞國家，經濟表現卻很黯淡。
這其實是個普遍的現象。長期任職於世界銀行的哈佛經濟學家蘭特．普利切特二○○四年一篇廣為各界引述的文章〈這些教育去哪裡了？〉，分析一九六○年∼一九八七年之中幾十個富裕國家和開發中國家的數據，並深入研究大量類似的文獻，希望確定教育對經濟成長是否造成正面的影響。
他的結論是，幾乎沒有證據支持加強教育可以促進更高的經濟成長這一觀點。
瑞士悖論
現在，可能有人會主張，儘管經濟開發不需要一般員工接受更高的教育，但需要有更多教育程度高的高階經理人。畢竟，如我先前所說，一個國家之所以比其他國家富有，關鍵在於他們比其他國家更有能力創造產出性知識。所以，有人可能會說，一個國家的繁榮與否，取決於大學的品質，而不是小學。
然而，就算在這個理應由知識主導的時代，高等教育和繁榮之間的關係並非那麼直截了當，讓我們看看瑞士這個讓人印象深刻的例子。
這個國家是全世界少數幾個最富有、工業化最高的國家，驚人的是，瑞士至今大學入學率在富裕國家之中是最低的。截至一九九○年代，這個數字只有其他富裕國家平均值的三分之一。直到一九九六年，瑞士的大學入學率依然不到OECD國家平均值的一半（一六％vs.三四％）。之後瑞士的入學率大幅度提高，二○○七年達到四七％（根據聯合國教科文組織的數據）。然而，瑞士的比率依然是富裕國家當中最低的，而且遠低於芬蘭（九四％）、美國（八二％），以及丹麥（八○％）這些大學最密集的國家。有趣的是，瑞士也遠低於許多沒那麼富裕的國家，像是韓國（九六％）、希臘（九一％）、立陶宛（七六％），以及阿根廷（六八％）。
瑞士提供的高等教育不但遠不及主要競爭對手，也落後經濟實力遠不及他們的經濟體，為什麼還是在國際生產力聯盟中名列前茅呢？
一個可能的解釋是，各國大學的品質各異。所以說，如果韓國或立陶宛的大學不如瑞士大學那麼好，確實有可能，即使瑞士受過大學教育的比例遠不及韓國或立陶宛，但瑞士仍比他們更為富有。然而，如果拿瑞士跟芬蘭或美國比較，這番論點就站不住腳，我們不能說瑞士的大學品質優於芬蘭或美國，所以瑞士的大學入學率僅為其一半。
要解釋瑞士悖論，還是要回歸至教育的低生產力問題上。然而，以高等教育而言，在小學和中學傳授非生產力的內容，不是要幫助學生實現個人成就感、良好的公民身份，以及國家認同，而是經濟學家所說的「分門別類的」功能。
當然，高等教育除了為學子提供特定與生產力相關的知識以外，還有一個重要的功能，就是在「就業能力」（employability）的階級中建立每個人的排名。在許多行業，真正重要的是一般智力、紀律，以及自我組織的能力，而不是專家的知識，因為這些是你們可以且必須在工作中學得的。在大學主修歷史或化學，若想在保險公司擔任主管工作，或在運輸部擔任政府官員，這些知識或許派不上用場，但你自某個大學畢業的事實卻能讓人認同你的潛力，你可能比其他沒有這個學歷的人更聰明、更自律，而且更有組織能力。當你大學畢業時，聘請你的雇主看中的是一般的特質，而不是你的專家知識（這些跟你要執行的工作通常沒有關係）。
現在，隨著對高等教育的日益重視，在許多有能力擴展大學的高、中高所得國家，高等教育已形成一種不健康的動態（以上的數字顯示，瑞士也未能免疫）。當上大學的人口比重一旦跨過臨界值的門檻，人們就得上大學才能獲得好工作。假設五○％的人口都上大學，不去上大學就形同宣稱你在人口能力分布當中屬於底部那一半，對於剛找工作的你，這可不是好的開始。所以，人們會去上大學，很清楚自己是在「浪費時間」，讀一些在工作上永遠用不到的東西。
每個人都想要去上大學時，高等教育的需求會上升，進而帶動供給，大學會釋出更多名額，大學的入學率就會進一步提升，增加了上大學的壓力。假以時日會形成學歷通貨膨脹的過程。現在「每個人」都有大學學歷，若要脫穎而出就要擁有碩士，甚至博士學歷，即使這些高等學歷中的生產力內容，跟未來工作的關係幾乎是微乎其微。
瑞士直到一九九○年代之前，只有一○％∼一五％的大學入學率，是全世界生產力最高的國家之一，我們可以說真正需要的入學率說不定更低。就算我們接受以下這個說法，也就是隨著知識經濟的發展，對技能的要求已經大大提高，瑞士現在有超過四○％的大學入學率，應該已是最低水準（我高度懷疑）；這個說法本身還是意味著在美國、韓國和芬蘭至少有一半的大學教育，基本上是「浪費」在分類的零和賽局之中。
這些國家的高等教育已經變成像戲院一樣，有些人決定站著看視野比較好，後頭的人不得不站起來。當站起來的人夠多時，每個人都得站起來，表示沒有任何人能看到比較好的視野，每一個人都看得更不舒服。
本文摘自天下雜誌出版《資本主義沒告訴你的23件事》
