「唯一逃脫這個疫情危機的方法，就是全面性地施打疫苗，」談到自己染上新冠肺炎的經驗時，知名的比利時病毒學家皮奧特（Peter Piot）如此寫道。
但是當救命疫苗誕生之時，真正的麻煩才剛開始。有限的疫苗要如何分配？而哪些人又會先取得新疫苗呢？
當2009年爆發H1N1豬流感大流行時，各國政府就不客氣地爭搶疫苗囤貨。貧窮國家不但疫苗搶不贏富有國家，甚至連分發疫苗給大眾的基礎能力都缺乏。
「國家之間會相互爭搶稀少的疫苗，並且為自己的國民囤貨，」美國喬治城大學公衛政策研究員葛斯汀（Lawrence Gostin）說，「政府應該如何制定一個分配原則與計劃，去分配稀少的救命資源呢？」
人人自危：生產疫苗各國靠自己
法國製藥公司賽諾菲（Sanofi）執行長菲力普（Édouard Philippe）曾告訴《彭博社》，美國因為率先投資賽諾菲的疫苗研究，因此將有優先權取得第一批疫苗。但在受到法國政府「關切」後，菲力普又隨即改口，將秉持著平等原則，讓所有人都有機會拿到疫苗。
美國前任食品藥物管理局（FDA）局長哥特堡（Scott Gottlieb）在《華爾街日報》的投書中指出，美國不能仰賴中國或是歐洲的疫苗廠商。他說，「這麼說或許政治不正確，但是可以第一個讓國民免疫的國家，在經濟復甦上會比其他國家有優勢。」
全球目前有8個疫苗已經進入臨床試驗階段，其中有4個疫苗由中國研發，英國牛津大學1個，剩下3個來自美國。台灣國光生技所開發的疫苗，則預計在今年下半年進入臨床試驗階段。
「大型的疫苗研發藥廠位在少數幾個國家，它們會不會限制疫苗出口直到自己的國民都免疫呢？」英國牛津大學的詹纳研究所教授希爾（Adrian Hill） 說，「任何國家都有非常大的動機這麼做。」
國內疫苗先給誰？學者：醫護人員擺第一
假設政府克服層層困難，手上獲得一批可用的疫苗存貨，又只是另一個難題的開始。究竟誰可以先拿到疫苗？而手上的救命物資有限，政府又該如何挑選拯救的對象呢？
澳洲福林德斯大學哲學講師康納•李（Connal Lee）指出，在資源有限的情況下，應該先把疫苗留給第一線的醫療人員。這種作法雖然不符合平等原則，但保護醫療人員的同時，也會增加所有人受到醫療照護的機會，符合整體社會效益。
第二批接受疫苗的人，應該為患病死亡風險較高的族群，例如高齡族群與重症患者。若是沒有明顯差異，用抽籤的方式決定接受疫苗者會最符合公平原則，但這種作法也會面臨執行效率的困難。
在疫情之前，公衛政策頓時成為了攸關生死的道德難題，然而大部分的政府並沒有明確的疫苗分配計劃。康納•李說，「疫情不但會奪取眾多的性命，它也會測試我們的品格與社會制度。」
（資料來源：Wired, The Hill, The Conversation）
