- 天下Web only
英國首相強森儼然是「佛系防疫」的宗師。
在他提出群體免疫（herd immunity）又隨即否認的代言下，群體免疫在公眾輿論中，成為了一個既獵奇又引人遐想的防疫策略。
但強森並不是唯一談及群體免疫概念的首長，荷蘭總理呂特（Mark Rutte）也曾說，荷蘭必須在緩和病毒傳播之際，累積群體免疫。印度流行病學家穆利伊爾（Jayaprakash Muliyil）甚至宣稱，群體免疫可能是貧窮國家最有效的防疫策略。
瑞典則是少數「以身作則」的國家。外媒直接形容瑞典不封城的政策，讓學校與商業如常，目的就在追求群體免疫。瑞典首席流行病學家特涅爾（Anders Tegnell）向《CNBC》指出，瑞典已經開始觀察到群體免疫的成效。
究竟群體免疫與擺爛不防疫有什麼差別？而為什麼瑞典又會如此大膽地採用爭議性的防疫策略。
群體免疫跟擺爛有差別嗎？
《麻省理工科技評論》指出，要阻止病毒傳播只有三種方法：
1. 極端限制人身自由與集會，大量檢測，並且中斷傳染途徑
2. 開發可以保護所有人的疫苗
3. 最後一個，恐怕也是最糟的選項，就是等到足夠多的人染病
第三個選項，就是大家在講的群體免疫，而它的原理其實跟第二個選項（疫苗）是相同的。
