自從金管會宣布要發純網銀執照後，這件事的必要性掀起了一波波的討論。
反對者說，我國銀行那麼多，整體已是overbanking的狀態，每家銀行都有功能完整的網站、app，再增加幾個純網銀，根本沒邊際效益。另一方面，贊成者則說，純網銀是成熟市場內的新鯰魚，促使整體躍進的槓桿角色。（延伸閱讀：銀行太多了？台灣一下子增加3家純網銀，對消費者有什麼好處？）
事實上，兩種說法都只在模糊焦點。思考本質，純網銀之於實體銀，應該以momo之於新光三越比擬，屬於完全不同維度的物種，也終將帶來破壞創新。
雙方的巨大先天差異首先是成本。以銀行最基本的存款為例，兩者提供該服務的費用結構，恐是一個數量級以上的距離。
純網銀無實體分行、行員、不用保全運鈔搬鈔、不用管理存摺存單、沒營業時間限制。省下大量管理費用可反映在利率上，創造更好的資金吸引力，尤其對不需實體服務的數位原生世代。而由於根本的費用結構差異，即便付出較高的利率，純網銀的整體資金成本還是可以低於傳統銀行。這根本費用差異，不只有存款，而是廣泛存在兩者間服務、體系比較上。
再來是個人化。純網銀透過數位通路服務客戶，沒有實體通路產品設計的諸多限制，個人化的自由度，恐怕高出好幾個數量級。在網路金融的世界，每秒動態調整的個人化存款、貸款利率、額度、保費、交易手續費，乃至於金融產品的包裝與定價，技術上都是完全可能的，只看經營者如何應用，以及客戶買不買單。一旦純網銀大大展開這些維度，那實體銀行幾乎無法追隨。
結合上述兩項根本優勢，純網銀還可產生客戶選擇的差異。現今各國監理機關的AML／KYC（反洗錢、認識客戶）要求不斷提升，實體銀行因成本結構與標準化產品，愈來愈無法服務價值較低的大眾、中小企業客戶。純網銀反而可接收被實體銀行遺棄的unbanked（沒有銀行帳戶）以及underbanked（缺乏完整銀行服務）族群，實踐普惠金融同時，乘著典範轉移而起。（延伸閱讀：【FinTech進化論】普惠金『龍』，你看見真龍了嗎？）
所以，20年後回頭看，因純網銀打開的數位金融生態，必定達到今天無法想像的境界。如果只是看網站功能，那就以管窺天了。
天下新聞室精選最具時效性、最重要的深度內容，每週五發送
精選當週熱文，週五寄送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱
