內政部新聞稿指出，這次送出的建築法修正草案包括第34條、第56條、第70及71條，重點在於建築物應由第三方勘驗確實按圖施工，竣工查驗應由第三方驗證合格，才能取得使用執照，補足行政機關查勘驗人力的不足。
加入第三方勘驗，跟現行法規最大差別在哪？
依照現有建築法，建築施工過程應由建築師負責監造，營造廠和主任技師監工。（見下圖）
「但這樣的建築施工品管體系在實務上並不可行，因為建築師受僱於建設公司，營造廠經常也和建設公司是同個集團，」宏道法律事務所律師蔡志揚說。換言之，建築師如果真的剛正不阿，揪出建設公司或營造廠的缺失，猶如「養老鼠咬布袋」，難保往後能繼續接到案子。
「從18年前的921之後就在討論第三方，2年前南台地震導致維冠大樓倒塌時，我就又出來疾呼一次，但後來還是沒修法，」蔡志揚說。他在還是實習律師時，入行接的第一個案，就是台北市東星大樓倒塌的國賠訴訟案，後來住戶勝訴和解，判賠3億元。
「就因為東星大樓案，引領我走上建築法規的這條冷門路線。」蔡志揚還在2007年以此案為主題出了一本書：《建築結構安全與國家管制義務》。
其實現有建築法也有外審制度，但並不是涵蓋全部建築。這也解釋了為什麼這幾次嚴重地震，倒塌傾斜的多是十幾層的大樓，而非超高大樓？蔡志揚點出，因為15層樓以上的建築設計圖要經外部審查，許多建商為了規避審查，往往蓋到14樓為止。
在921大地震死傷比較嚴重、讓居民與建商對簿公堂的14棟大樓當中，就有11棟都在14層樓以下。
而第三方驗證的時空背景，也是來自地震。蔡志揚說，日本在1995年遭遇阪神地震（或稱關西地震），高達46萬戶房屋受損，讓日本從此高度重視都市建築防震，發現政府建管單位人力不夠，建築師和營造廠通常又受僱於建設公司，公正監督有難度，要如何保障房屋結構的安全？日本於是設計出「中間檢查制度」，委託行政法人擔任第三方公正的安全驗證角色。
日本這套機制，讓蔡志揚深深認為多地震的台灣也應效法。「向來被認為奉公守法的日本人都為了防弊而有第三方驗證，難道台灣不需要？」他問。
第三方驗證，首先反對的就是建商。
蔡志揚說，建商認為這會增加營建成本，包括聘用專業人士的勘驗費還有時間成本，更別說如果真想偷工減料，有了公正第三方就無所遁形。
但蔡志揚也說，其實許多建築師是贊成的。因為現有機制把監工責任放在建築師肩上，如果能有第三方公正單位來幫忙看結構是否安全，反而能分攤責任。
其實台灣曾經幾乎要有建築第三方驗證。1995年日本阪神地震、1997年台灣召開建築改革會議，1998年內政部就建議修建築法，加入第三方驗證機制，但後來據說是建商和立委壓力，讓內政部退縮。
隔年的1999年，就發生了921大地震。全台有超過10萬棟大樓全倒或半倒，2000多人罹難。
諷刺的是，再隔一年，內政部建築研究所發表了一份報告，《強化建築施工勘驗制度之探討》，建議台灣比照日本採取中間檢查，以加強確保結構安全。
現任建築師雜誌主編的廖慧燕建築師，2年前剛從建築研究所退休，她就是18年前這份報告的作者。
「這份研究報告當年還拿到行政院的傑出研究奬，」她驕傲地說。
日本的中間檢查制度如何做？
廖慧燕研究發現，日本的中間檢查制度規定，雖然建築第三方檢驗費用是由建設公司出，但第三方是向政府建管單位負責，較不會有球員兼裁判的弊端。
為什麼有了獎項肯定，制度卻沒有實際發生改變？中間檢查的建議沒有被採納？「公共工程委員會說已經要推自主檢查，不需要再多一套機制」，她說。
至於非公共工程的一般住宅呢？廖慧燕語帶保留，但她認為立委背後的建設公司顯然並不樂見這樣的修法，因為這將提高建築成本壓縮獲利空間。
此外，建築師執業環境不佳，可能也是有建築師抗拒第三方驗證的原因。
廖慧燕說，台灣的建築設計費用偏低。根據建築師公會的建築師酬金標準表，建築師設計費在總工程費的4.5%至9%之間，各縣市又有不同。而在美國，醫院的建築設計費大約是10%。但她說內湖有一家醫學中心的建築設計費，居然只佔總工程費的1.2%，可見酬勞非常微薄。
「當建築師受制於建設公司老闆對坪數和建材的要求，又要智慧建築、又要綠建築、又要保證安全，在設計費沒增加的前提下，還要多個第三方驗證機構來分一杯羹，也難怪建築師要抗拒，」她說。
對於這次建築法修法是否有信心？廖慧燕比較樂觀，「有了法源之後就可以慢慢建立起完善的制度，可能進度緩慢但方向是正確的。」
蔡志揚比較悲觀。「921那次死傷那麼慘重都沒能推成，這次我並不樂觀，」他說。
但他還是會持續努力。「建築安全，是我這一生覺得最重要的事，才會不放棄的一直推動。」不知道在講了18年後，我們能否看到建築安全第三方驗證成真，讓台灣建築安全多加一道把關機制，而非每當地震來襲時，我們只能祈禱自己住的房子夠堅固？
