桃園高中辯論社　激辯「小三」 辯出犀利責任感

如果是責任的問題，反方說，那很多人忙於工作，沒時間陪配偶和小孩，這些人是否也「外遇」了？

如果外遇的罪過是「不負責」，那準時繳交贍養費、有空多帶孩子出去玩，是不是就盡到責任了？

絕技變成罩門，正方一時間不知如何回應。不出師父所料，反方趁機用「自由戀愛」追擊。

他們說，所謂好聚好散，把自己囚禁在不美滿的婚姻裡，誰也沒有好處。相信下次會更好，勇敢去愛新的人，不是反而海闊天空？

好萊塢明星布萊德彼特、安潔莉娜裘莉也被搬出來幫忙背書。只要妥善處理，婚外情有什麼不對？

責任到底出自何處？

休息時間，擔任裁判的校友陳奕安皺起眉頭，走到台上。

「既然要談責任，就該想想責任從哪來，」他指示學弟妹。

經過學長指點，討論進入下一階段。盡了法律責任，是否就算是負責？反過來看，如果不認同法律規定，是否還要負責？

責任到底從哪來？

廣告

「應該出自內心，」一位社員提出。不然，即使強制規定，不甘願的人也會鑽漏洞。有責任感的人，就算不被強求，也會負起該負的責任。

可是如果責任出自內心，碰上責任感不夠強的人怎麼辦？「如果我不再愛你，是否對你就沒有責任？」另一位學生反問。

還有，個人的責任感出自何處，難道是與生俱來？

當然不是。責任感來自社會化的過程。從家庭、到學校、到社會上，人們都在學習如何負責。

「也就是說，責任來自社會關係，」同學歸納出責任的來源。

人聚在一起，組成社會，不同的責任感可能引發衝突。因此大家達成共識，設定最低的責任限制，由法律或道德來規範。

因此就算結婚之後不愛伴侶，人還是有法律和道德責任。婚姻或許是愛情的墳墓，但不表示責任要一起陪葬。

自由社會 允許改朝換代

但是，如果社會的最低責任限制來自人民，人民的責任感又來自社會化的過程，那不就形成無法打破的輪迴？

廣告

「徐志摩追求自由戀愛，也違反當時的道德規範啊！」「更早之前還有紅玫瑰和白玫瑰，一妻和一妾呢！」同學提出這樣的疑問，大家再度陷入熱烈的討論。

人無法選擇自己出生在哪個時代、哪個國家。很多責任，不是選擇的，而是從上一代流傳下來。

如果不認同法律和道德的最低責任限制，難道只有消極地不服從？或是移民海外？

「時時刻刻，我們必須反思社會賦予我們的責任，」辯論社的學生達到結論。

民主國家的好處，就是公民永遠有權利，挑戰和改變既有的責任限制。公民要積極了解責任的來源，不是盲目服從，也不是消極不服從。

同學舉出校內的案例。桃園高中有項規定，學生踏入校園前，不得穿著制服短褲，想穿的人必須在校內更換。

剛入學的高一新生，當然沒機會參與討論。但是他有責任去了解，當初為什麼設立這項規定。如果能找到更好的辦法，他可以提出來討論。

廣告

新的想法說服大多數人，舊的觀念就會被淘汰。不論法律、道德、或校規賦予的責任，在民主自由的社會，都可能被更先進的思想推翻。

因此，沒有絕對的責任，也沒有絕對的對錯。目前台灣社會譴責的行為，或許會隨著社會集體的思辨，有一番新的註解。