張忠謀 鬆綁、減稅已是過去式

擴大內需，教育值得多投資

擴大內需，政府要做得好，不做不需要做的事，台灣需要做的事情其實很多，像是硬體建設，如道路、橋樑等公共建設，只是要做得對。更重要的是，擴大內需的時候，教育是政府可以多投資的，而且一旦決定做，接下來的幾年不能隨便減少。至於財政上，政府短期可以舉債來因應，但是這個空間也愈來愈小。長期來說，政府財政已大不如前，必須顧到稅制及稅收是否足以支應。

劉兆玄院長是遠東第一個說要全額保障存款的首長，我覺得這是對的，雖然有經濟學家質疑政府的能力，但是你先講了要這樣做，未來可能用不到，要是現在不講，說不定就需要用上了。

政府現在的首要任務，是避免台灣出現金融危機，因為銀行不倒閉，信心比較容易維持。萬一出現金融危機，最大的損失是信心崩潰的無形損失，這得要十幾年才回得來。我們的外銷會有一段相當艱難的路，但是不會像美國所面臨的問題那麼嚴重。

廣告

從世界的趨勢來看，政府的角色會愈來愈重要，這是二○○八的潮流，如果歐巴馬當選美國總統、國會兩院也是民主黨佔多數的話，這個潮流會繼續。

看美國近百年歷史，一九二九年華爾街崩盤，股票是那個時代的金融商品，在那之前，股票的管制很少，銀行的管制也欠缺，結果銀行倒得一塌糊塗，存戶一生積蓄付諸東流，造成嚴重信心危機，很多悲劇發生。
　一九三二年小羅斯福當選總統，他走的是左邊的路，也就是社會主義這條路，加強管制、雷厲風行。社會主義的潮流就從那時一直延續到七○年代結束。

真正象徵保守主義時代潮流的是雷根，他開始解除管制、放任自由、降低高收入者的賦稅。開放鬆綁的潮流至今已將近三十年，現在潮流又要改了，即使歐巴馬不當選，也只是暫時拖延，鐘擺一定是往管制變多的方向擺。
　不一樣的是，台灣是走美國的路，只是延遲了二十幾年，現在還在走雷根時期鬆綁、減稅的路，但是人家都已經往相反的方向走了。
　資本主義在二十世紀已經變了好幾次，我認為資本主義不會像很多人期待的改變那麼多，不要以為多一點管制，金融危機就可以解決，鐘擺擺太厲害，還是會有反彈。

廣告

管制多並不是好事，例如銀行國有化，現在看起來是好事，但是美國金融界跟政府過去沒有太多政商關係，銀行不靠政府什麼，不必送禮。一有管制就得要靠政府，官員可以決定很多事情，也許就會有弊端產生。鮑爾森之所以遲遲不考慮政府介入，為的也就是這個。一旦政府插手，事情就複雜。

保持長期樂觀的心態

我還看不見不景氣到底會到什麼程度、會多長，不過經濟總會復甦。這個時候，即使不能以平常心來對待，也不要太悲觀，還是保持長期樂觀的心態。

美國對世界的影響力本來就一直在衰退，大戰後處於巔峰，六○年代開始衰退。這次的衰退是更為劇烈。未來美國的影響力還是很大，不會是一個國家取代美國，歐盟還是很重要，日本這幾年也大不如前，我覺得中國大陸還是看好的，印度也是，俄羅斯現在已經比低潮時高很多。這一波美國的確是受傷，好像一個人已經在衰老了，現在又跌了一跤。

廣告

以後的世界不會只有一個模式，會有好幾種模式，雖然如此，經濟方面還是以自由市場為主軸，只是有的國家多一點管制，有的少一點。

「創新」不見得一定好，但不創新就沒有競爭力

有人認為，是金融創新導致這次風暴，創新不見得一定好，但沒有創新就沒有競爭力。創新不一定是完全新的事情，在韋氏字典裡的定義，創新就是改變。歐巴馬和麥肯都是在講改變，我覺得歐巴馬講的改變要比麥肯講的明顯得多。創新被別人認為是很高深的，不是平常人可以提的，其實並非如此。

這些年來層出不窮的金融工具的確是一種創新，該怎麼看待創新，這需要判斷力。

在企業，要由創新者的上層來評斷這個創新的價值，如果是很大的改變，最高主管都要知道，如果是比較小的改變，只要倡議改變者的上司判斷即可。主管還要能夠評斷創新失敗的後果，要有把握可以承擔風險。

廣告

而創新是好是壞很難說，對自己有利、對公司有利的創新，像是這次的金融創新，就是對銀行、對個人都有利，只是對社會有害，這很難去評斷。但是如果不許創新，就更不好了。