對照新加坡在國際評比的優異表現，我們嘗試深入理解，台灣和新加坡的高齡社會準備度有何差異？台灣的位置又可能落在哪裡？
為了探索答案，我們首先以英國國際長壽中心（ILC-UK）提出的「健康老化與預防指數」（Healthy Ageing & Prevention Index）作為可對標的參考架構。
該指數以六大面向構成跨國比較的「高齡準備全視野」：平均壽命（life span）、健康餘命（health span）、工作年限（work span）、收入（income）、環境表現（environmental performance）與幸福感（happiness）。
這六大面向之所以被選為核心，理由在於它們分別對應長壽社會「能否可持續」的關鍵條件：
・平均壽命反映整體健康與醫療、公共衛生的長期成果；
・健康餘命聚焦「活得好不好」，提示慢性病、失能與預防投資的成效；
・工作年限檢驗中高齡勞動參與與職涯延展的制度彈性；
・收入呈現經濟安全與老後財務的結構基礎；
・環境表現指出居住、城市與自然環境對健康老化的底層支撐；
・幸福感則補足單純「活得久、能工作」以外的主觀福祉與社會韌性面向。
考量台灣在部分國際資料庫中經常缺漏，本研究盡可能以台灣官方統計作為主要來源，並遵循ILC-UK對六大面向的定義與計算邏輯（詳見文末研究方法說明），在可比性與可追溯性之間取得最大平衡。
我們的目標不只是推估一個名次，而是以此架構對齊共識並長期追蹤台灣的高齡準備度定位變化。透過與新加坡等前段班國家的對照，我們得以辨識台灣在哪些面向具備發展空間，哪些結構性缺口需要追趕，哪些可能在未來10年擴大為政策與產業風險，並據此提出可執行、可更新的行動方案。
觀察2019年和2022年數據，新加坡的高所得，平均壽命、健康餘命都在全球前五名，工作年限、幸福感的國際排名也都在向上提升。
如果按照同一套計算方式，台灣的六個面向排名可能由2019年的26名，降低到2022年的30名，也遜於鄰近的日本與韓國。按照健康老化與預防指數的排名設計，推測台灣可能的位置（表1、2）。
綜合以上，4個重點發現：
1.台灣在健康餘命的排名表現最佳，但平均壽命排名中上。
2.排名最弱的就是工作年限，兩次都在全球百名附近，且略為下滑。
3.台星幸福感在2019年同樣32名，但新加坡進步6名，台灣退步1名。
4.環境表現明顯退步，但因指標設計調整，建議下一次評比追蹤。
依循ILC-UK的研究方法推估，台灣在健康餘命的相對表現為六構面中排名最佳的一項，反映其在預防、醫療可近性與長期健康管理上，顯示已具備一定競爭力；相較之下，台灣的平均壽命整體位階則落在中上水準，形成一個值得關注的結構性訊號，我們將在下一章詳細解析。
台灣工作年限延長中、幸福感停滯
在動態變化上，台灣在這3年中，工作年限一直在全球百名，且微幅下滑，值得深究。
若單就台灣15到64歲勞動參與率換算年數，照理說不應有此表現，因為台灣勞參率約七成跟新加坡、日本的80%以上差距不至於這麼遠。
但考量跨國比較嚴謹度，我們遵照ILC-UK用15歲以上勞參率換算年數，也就是說包含了65歲以後是否留在職場的比率。儘管台灣的勞參率已在改善，但依然成為跨國比較排名的明顯弱勢。
這個幅度本身具有指標意義：一方面可能反映中高齡勞動參與以及延後退休的制度脈動發酵速度不夠快，另一方面也檢視企業端是否鬆動對中高齡人力的運用模式與職務設計。
也就是說，工作年限的延長，可能是台灣逐步朝向長壽時代可工作、可貢獻社會型態的初步訊號。
環境表現在本次推估中出現明顯退步，但本研究判斷此變化需以更審慎的方式解讀。由於該構面在兩期評比間涉及指標項目和權重調整，台灣的變動不宜被直接視為環境品質「快速惡化」的單一結論（表3）。
台灣應在下一輪評比持續追蹤，以確認此退步是否為方法轉換造成的短期落差，還是結構性的政策與治理缺口。
最後是幸福感的變化，台灣與新加坡的差距則更顯示「同一個起跑點、不同策略」的分流結果。
2019年兩國在該構面推估排名同為第32名；至2022年，新加坡前進6名，台灣則小幅退步1名。這意味著在主觀福祉與社會心理韌性層面，新加坡的改善力道更快，政策與社會條件的加成更明顯；台灣雖未劇烈下滑，但也顯示幸福感停滯，並未隨著健康或所得而同步提升，需要更細緻的社會支持網絡、社區連結與生活安全感的制度性補強。
綜合評估，台灣的兩次推估結果呈現一個景象：台灣在健康延壽、持續工作的兩個支點上具備一定水準，但環境與幸福感的波動提醒我們，長壽社會的品質不是單靠醫療或經濟即可支撐。
若台灣希望從「超高齡社會的治理」進一步邁向「無齡社會的競爭力」，下一階段的策略重點，將不只是補足單一指標，而是跨界整合的思考創新，讓健康、工作、環境與福祉同步提升。
（責任編輯：吳佳珍）
