◤ 數據圖解 ☞揭開世界第一的背後秘辛 ◢
健保署每年都會做滿意度調查，滿意度都非常高，甚至高達9成以上，這表示民眾對於健保的態度是肯定的。
但高滿意度也代表我們太寵民眾，以至於這個制度沒辦法永續。
攤開台灣醫院的財報，不難發現他們的淨利潤都非常低。這表示台灣的健保費率以及總額制度，都需要拿來檢討。
只不過，要調漲健保費率並非易事，因為政府與民代都太害怕得罪民眾，醫界力量也抵不過全民的選票。
過去，健保署做了許多方式來調整費率補錢，但在非必要時一定不調，到了真正必須調整時，卻是這邊調一點、那邊調一點。
韓國年年調費率，新加坡病房沒冷氣
侯勝茂當衛生署長時調整的策略為「多元微調」，菸捐、彩券多收一點，後來發現已經沒有多元的地方可調了，打算改成家戶總所得，只是當時的財政部不支持。
反觀韓國，他們的支付標準雖不是所有項目調，卻是每年都調整，若相同情境換來台灣，民眾很可能抵死不從。
台灣的醫療經常性支出佔GDP比重為6.1％，韓國則是8.36％，而OECD國家平均是9％。
事實上，韓國的支出佔GDP比重曾與台灣相同，但李明博（2008~2013年在任）當總統時，決定要與OECD國家對齊，每年增加的醫療支出拿來投資醫療生技產業以及長照保險，也因此當新冠肺炎爆發時，韓國快速做出快篩試劑；當OECD國家病床數都在下滑時，韓國每一年大幅增加，足以因應高齡社會。
除了韓國，我們也來看新加坡。新加坡人住院，政府可以支付達95％的醫藥費用，但病房沒有冷氣，而且一間病房可能容納20張床，若要住進單人房，政府不給付，費用比五星級飯店還要貴。
新加坡是熱帶國家，要住醫院簡直熱死人，我頭一次聽到時，也覺得不可置信，從這一點來看，台灣的醫療已經表現得很不錯了。
回到台灣，我們既要維持民眾的滿意度，在健保成本能砍就砍的狀況下，醫院經營壓力很大也是事實，醫院要生存，自費市場就會亂。
投資增聘護理人員，我贊成
自費亂象，我自己也親身體驗過。我父親還在世時，他去開白內障，要換人工水晶體，價差也是大得離譜，看診時，眼科醫師拿出一張紙，分別是3種價格：一萬五、三萬、五萬六。我爸當時說，不然就選中間那一個。
我反問他，你以後看報紙，喜歡戴眼鏡還是不戴？他回，戴眼鏡很習慣阿！我立刻決定，我們用健保給付的人工水晶體就好。
因為我具有專業，不會受到醫病資訊不對等的影響，一般民眾根本沒有判斷的能力，就很可能被騙。
面對這些亂象，政府真的應該去「監控」，可以不用「控管」，但至少要知道整體的概況。比如，健保署每一年都做健保滿意度調查，我們做了二、三十年了，數據都可以預測，不可能一下子掉下來，是否能改成一年是健保滿意度，一年是自費市場滿意度。
但健保署卻至今從未做，因為做出來的結果，會讓他們無法因應。
若真的調高健保費率，或是調整整體的醫療經常性總體支出，就能讓所有的問題獲得改善嗎？
事實上，即使每年多一千億，醫界還是要有共識，多出來的投資要用在哪些地方。舉例來說，大家都知道護理人員很辛苦，台灣的護病比也低於歐美，應先增聘新的護理人員，這樣才真的有助於醫療品質的提升。若錢花在這裡，我非常贊成。
反過來說，如果錢跑去投資不對的地方，像達文西手術，就沒有這個必要。
許多醫院都投資這個機器，密度恐怕是全世界最高，而醫院已經投下去，不能放著生鏽，導致一個手術明明3萬可以解決，卻讓病人花到20萬，只是把感染風險從萬分之1，降低到萬分之0.3，到底有沒有必要？
總額給付制從論量到論人計酬
醫界也討論過，德國已經把總額制度廢除了，台灣是否也能廢除？這並非不能討論，但政府與民眾有這個膽量廢除嗎？
醫界講廢除總額的理由，是說浮動點值導致他們的醫療費用一直被打折。可是國外私人保險公司，也是一直在打折，病人住院費用是兩萬美金，醫院去跟保險公司申請給付，對方可能只給一萬元。
若拿這個來說服，說服力是不夠的。
總額的實施，務實一點，是怕大家過度利用醫療資源，若是過度利用，點值就會低。在現行體制下，門診比較容易過度利用，住院就比較難，所以是否總額可以框門診，而非框住院？
住院若不框總額，那就全面實施DRG (DRG；Diagnosis Related Groups，診斷關聯群)。
現在我們已經有所謂的臨床指引（practice guideline），愈重的病，指引愈明確。DRG每一個病都被框住一個價格，就不會出現單價堆疊的問題，比如電腦斷層跟著指引走，照一次就好，就沒有必要照三次。
我的想法很簡單，如果醫界同意接受DRG，住院的總額就可以拿掉，但醫界就是抵死不從。（編按：衛福部原將在2016年3月全面實施，因醫界反彈而暫緩至今）
門診的部分，也有許多值得檢討之處。但門診改革會更加困難，健保滿意度最高的就是門診，只要稍微不舒服就可以看醫生，但現在的情況是重複開藥太浮濫，台灣家家戶戶都一定有一個藥櫃藥箱，裡面放許多藥，還放到過期。
我認為可以採包裹概念，原本診察費、醫療費分開，看一次病給500元，若能整包合在一起變成600元，不論給藥與否都是600，如此一來，看診的醫生一定都盡量不給藥。
花這麼少錢，醫療品質本就不該第一
現在的醫生因為時間就是金錢，都不看雲端藥歷，如果改採包裹式給付，他們一定會認真查看雲端藥歷，減少非必要藥品的開立、仔細解釋病因，並請病患多從運動、飲食等方面著手，反而能促進醫病關係。
只要有人願意示範，就會產生壓力。現在年輕人觀念好很多，知道小病本來就不用吃藥，因為一般感冒根本沒藥醫，只能症狀治療，已非上一代花錢看病就一定要拿點東西回家的觀念。
當然，我也希望保險能多給付，醫院就可以用新藥、引進新儀器，讓台灣醫療品質和國外有得拚，否則病人明明可以治好，卻因受限給付制度，綁手綁腳而錯過治癒的機會。可是這需要切開來談，畢竟追求高醫療品質的醫師，在醫師裡面不到10％。
坦白說，我認為台灣沒有本錢把總額拿掉，這一定會導致醫療支出暴衝，台灣承受得起嗎？台灣並不需要學哪些國家，我們花這麼少的錢，醫療品質本來就不該第一名，整體而言，已經算表現得很不錯了。
也因此，在討論廢總額之前，在制度上確實有許多空間能改善，更須醫界達成共識才行。（責任編輯：林倖妃）
