記者拿錢等於官員貪污

憲法保障記者新聞自由的特權，社會也給記者很大的方便，例如參加記者會、去別人不可以去的地方，如果把這個特權賣了，那是違反新聞記者的道德。
　記者最重要的原則就是保持超然的立場，一旦協助委員寫貿詢稿，就是介入政治。如果質詢稿的內容是聽命於自己的意見，那是違反中立；如果是委員告訴記者的，記者就變成了他的工具。如果為了報酬，那更可惜。因為立委在利用你，不只是買了你的意見，更是買你在媒體上做記者的特權。

四腳並立

　民主政治最重要的精神不是民意政治，而是制衡︰行政、司法、立法、媒體四腳並立。英美國家認為媒體是第四權，就是把媒體看成和立法權一樣獨立的權力，當記者放棄制衡的角色，而且幫助另一個權力，對民主發展是非常可怕的。
　記者拿錢為立法委員服務，從公的來說，違反制衡的角色；從私的來說，私人道德已經有了瑕疪，這和政府官員貪污有什麼差別？
　現在的國會成了政治鬥爭的舞台，而不是議事的地方。報導衝突原本無可厚非，只是這產生了一種連鎖反應（chain reaction），他衝突所以你報導，你愈報導，他愈衝突。
　新聞價值有個條件，那就是稀少性。從新聞價值的觀點來看，人咬狗才是新聞，當立法院常常打架，變成狗咬人，而不是人咬狗，就比較不具新聞價值了。媒體倒不必做什麼努力去引導議事，因為記者基本角色是報導，而且打架也不是偶然的，還有其中的原因，只是不必太強調衝突性，而可以多分析原因。
　現在的報紙強調的是可賣性，而不是可讀性，品味愈低的好像愈賣得出去。不過，記者要問自己，是不是曾經做過什麼努力來改變上司？

不是聖人

　新聞記者的精神應該獨立在企業之外，西方先進國家都有專業人員組織，有報業信條，由職業團體決定一個人適不適合做記者，媒體老闆不能隨便開除人。
　記者是一個專業，應該只聽新聞倫理的規範。如果沒有自主權，跟其他行業有什麼差別？
　台灣的記者沒有地位，報社當他是雇員，社會上也當他可以收買。記者應該建立自己的尊嚴，組織形成一個專業團體，規範自己的行為，並且抵抗來自媒體內、外的壓力。
　現在台灣有好的國會記者，只是他們憑著個人良知在抵抗老闆和立委的壓力，拒收紅包……。我們有新聞倫理，也有規範，只是沒有制度化。一個記者的確不能做聖人，但當團結起來，根據道德規範來做事，就能變成不受支使的一群人，有效行使制衡。
　這並不是達不到，只是還沒有人努力。（方素惠）