從大陸動向　看亞太局勢

參與座談人士：
　高英茂　二十一世紀基金會執行長，美國布朗大學政治系教授
　邱宏達　馬里蘭大學法學教授
　斯丹凝　塔夫茲大學佛萊契爾法律外交學院教授
　齊錫生　北卡羅萊納大學政治系教授
　稻垣清　三菱總合研究所總合調查部主任研究員

　高英茂：我們今天座談會，要討論中共血洗天安門以後，對亞太地區的影響。首先從政治權力結構改變看，未來將對中共帶來什麼影響﹖
　丘宏達：中共最近公布的政治局成員名單，並不表示他們就是中共的權力中心，我看恐怕還是軍人最重要，這次鬥爭最後的決定權還是在軍委主席鄧小平。這個基本型態沒有改變。
　從國防方面看，由於鄧小平的裁軍政策、裁減國防經費，已經引起軍人很大不滿，這次運動又靠軍人鎮壓下去，我想軍人發言權可能增加，國防預算也可能增加，軍隊也會享有某些特權。
　最近中共對外貿易逆差很大，而中共主要的外匯收入靠觀光與外人投資，由於天安門事件，至少短期內會受影響。更嚴重的是，中共以前借的外債，在一九九○年代開始要償還，現在財政收支逆差，又要開始還債，預料會有很大的困難。如果李鵬用政治手段解決經濟問題，能不能成功令人懷疑；如果他緊縮財政、基本建設，又會造成失業，形成社會問題。
　齊錫生：我想我們該從政策架構來了解權力結構。從政治局公報可明顯看出，政治局的政策沒有改變，還是對內改革、對外開放，以及四項基本原則，也就是我們說的四個堅持。但現在對內改革、對外開放這一半，與四個堅持那一半已發生明顯矛盾。
　
洪水猛獸進窗來
　
　鄧小平以前談開放政策時，打過一個譬喻，開放就像開窗子，很多新鮮空氣進來，但也會有些蚊子蒼蠅進來。從這句話看，他主觀地覺得房子結構是不變的，只是開窗子，而進來的是蚊子蒼蠅，不是大東西。但今天中共的問題是整個房子的問題，不是開個窗子而已；進來的不是小蟲，而是洪水猛獸。不要把焦點光放在江澤民、宋平、李瑞環。不管放什麼班子進去，只要這個政策不變，這個班子一定會遭遇很大的困難。
　從權力看，江民是技術官僚出身，一直在專業單位做事。他過去幾年在上海作市委並不出色，但任何人能在這個位子坐得下來，表示他與市長可以密切配合。今天把他放在政治局、總書記，他仍會用同樣的心態。因此，不論他或李瑞環（原天津市長），都由沿海發展成功的地區進入中共中央，他們取代胡啟立、趙紫陽的，不是不同的哲學，只是他們做事比較穩。在這次事件中，江澤民的政治立場走得很穩健，例如打擊世界經濟導報。因此，從中央看，他有掌握中國最大都市改革的經驗，又在四個堅持上走得很穩，選他出來，可把兩方面調和，這是他的使命。但我對這些人仍很悲觀，因為任何人在鄧小平對外開放、對內改革、四個堅持的框框下，幾乎不可能做好。
　
軍人難以討價還價
　
　至於軍人的政治角色，我不太贊成丘教授的看法。中共軍人干政，不以此次開始，這次也不是最嚴重，文革時很厲害，但最後時間到了，黨要軍隊如何，軍隊沒有反抗。這次天安門事件，從中共看，軍隊立了大功，但軍人不可能因此有與黨、政討價還價的資本。
　經貿方面，江澤民與李鵬在蜜月期後，可能會出現衝突。李鵬過去一年來的政策是要整頓經濟環境，維持經濟秩序。而江澤民在上海看到、聽到的，卻是要採取大膽的作法。把江澤民放在這盤棋子中，是介於李鵬非常保守的作法與趙紫陽非常大膽的作法中間。
　高：這次權力改組有兩個特色：是過渡性很強；二是妥協性很強。
　
保守派沒搶到權力
　
　過渡性來看，這次安排對接棒問題很曖昧，以前在大變動時，接班問題都很明朗。這次江澤民卻像一個妥協的人物。李鵬、喬石都沒有出來，主要理由可能是保守派鎮壓民眾，造成中共中央分裂，假如全由保守派掌權，歷史上如何交代﹖
　由妥協性及政策走向看，保守派雖然沒有搶到權力，而新進的都是科技型人物，妥協性就很明顯，一方面保守軍隊形象，一方面也把科技人才拉進來。
　接下來，有關沿海和內地的矛盾、衝突問題，也很值得探討。
　斯丹凝：天安門事件後，我認為鄧小平不會一夜之間又走回保守的經濟路線，他們仍重視中共的經濟發展，現在只是在琢磨「控制」的問題：如果加強控制，仍能保有經濟成長嗎﹖或者，為了經濟成長，一定要收回控制權﹖他們在兩個問題中猶疑不定。
　齊：天安門事件並不是對經濟政策的總檢討，而是對意識型態的、資產階級自由化的檢討。所以換個領導，並不會對經濟政策帶來根本的重估。
　換句話說，就是沿海地區一定比內陸占優勢，雙方面的差距不會因為新的領導上台而減少。
　丘：在政治上有個問題，中共已經有地方分權的現象，地方不大理中央，甚至地方間還設了些規定，防止物資外流到別的省。這次北京動亂，可能加深東南沿海想和其他地區保持距離，省得以後又有動亂影響到他們。我聽說南方許多軍隊也搞在頭做生意，所以廣東、福建一帶想要不受其他地區影響，保持半獨立的對外經濟關係，可能性很大。
　高：這次權力結構的調整，未來將如何影響沿海與內地的發展﹖第一，如果將來強調內陸經濟發展的李鵬抓權抓得緊，就會有影響。第二，這次進入政治局的江澤民、李瑞環，都曾經掌握兩個大城市，我推測它的意義是涗海地區的發言權增加，有權在中央發言。或者表示中央變得較理性，沿海現在比較重要，請他們多參與，也就是多多少少承認他們的重要性。
　接下來再討論未來中共、蘇聯與美國之間的關係如何調整﹖會對亞洲的穩定與經濟發展帶來什麼影響﹖
　
亞洲的新問題
　
　齊：我推測中共、蘇、美三角關係不至於因為蘇聯有機可乘而做重大改變。原因很簡單，戈巴契夫上台後，它的內政外交已定了調，看到中共的現況變化而存心來投機的意願不會太大。另外，也沒有什麼特定的議題讓蘇聯有機可乘。
　至於對亞洲的和平與穩定，大方向而言，應該不會造成太大問題，可是小的、局部的影響，還是可見。首先，如果中共與西方外交關係緊張，使西方人投資意願低落，很可能造成印尼、馬來西亞、泰國漁翁得利。第二個影響是，會減低中南美半島停火及施工努解決柬甫寨問題的速度。因為如果中共、美國關係弄壞了，越南自柬甫寨撤軍，以及柬甫寨求取和平的意願都會相繼降低。第三個影響是南、北韓的關係。南韓對北韓的警惕心可能會提高，而北韓會認為此時與南韓和解很不理智。
　斯：中共和蘇聯目前都同時遭遇到政治和經濟改革的問題，將來兩國領導階層對話將會越來越多。天安門事件並沒有仗他們更接近，不過他們的問題有許多是共通的。
　對美國而言，最大的問題永遠是美國能信任中共多少﹖事實上，中（共）美關係，在最近幾年已經逐漸走向一個更實際的結論，那就是中共與美國的關係是為了經濟、科技等，至於軍事的合作聯盟，則比較受其他國家的排斥。在我的印象中，過去幾年，不少亞洲國家如印度尼西亞、馬來西亞、香港……，就對中共與美國的軍事合作感到緊張。他們不斷向美國抗議，認為美國與中共的軍事合作已經走得太快，我想這些人的意見會逐漸受到美國政府的重視。
　
日本有歷史包袱
　
　稻垣清：六月四日後，日本的態度慢慢變化，要看美國與中共關係發展，日本才能決定對策。而且日本有正史考慮，還有北京與光華寮的問題。日本很怕中共再提出歷史問題。
　原先日本在北京有二千六百多名的商人，天安門事件後，大部分都離開，預料六月底以前二○％都將回到北京。就算個人不同意回北京，但是公司的事，也沒辦法。
　但以我個人而言，今年之中，中國大陸來的代表團希望到我們研究所，都以工作太忙為理由，不接受。如果需要，也不能去。這是我個人的制裁，別的制裁，日本人不能。
　不過，以後還是希望與中共有密切的交流。
　
更惱人的問題
　
　高：最重要的，還是中共和美國的關係，最大問題，可能在「人權」上。在六四時，是殘殺；六四後，是大量抓人、槍決，這對美國是非常不能被接受的。因此，將來發展的關鍵在中共，而不在美國。因為美國基本上是很願意緩和兩邊衝突的。
　最後一個問題是有關六四事件對海峽兩岸關係的影響，以及台灣應有什麼對策﹖
　斯：天安門件對台灣的「大陸熱」現象有踩煞車的作用。但是，關於台灣與中共的長期關係要如何，成為一個更惱人的問題。我認為這次事件不利於兩岸統一。我原先預測，中國如果有現代化的可能，它會在十五年後比較像台灣。但不幸的，這事件，讓不少台灣人對大陸失去興趣，也使兩岸的鴻溝更大。不過，儘管大陸有它的吸引力，台灣的企業家們如果太依賴大陸是很危險的。原因包括中共政權本身的不穩定，台灣企業目前正處於轉型期，如果為了求生存只靠不斷向大陸輸出資本及設備，則將會阻礙本身向高科技投資、研究的能力。
　丘：經過天安門事件後，我想國內的人會認為國防還是需要加強，特別在海空軍。
　面對這種情勢，到底我們能做什麼事﹖大家要曉得，中共說要殺人，就真的敢殺人，而中共已經講過，如果台灣獨立，要對台用武，這一點以前可能某些人認為是不會的，甚至有人主張中共如果對台用武，會受到國際輿論的制裁，現在大家應該相信，國際輿論制裁絕對不可能阻止中共對台用武。
　國內應該在堅持一個中國的原則下，繼續推行民主憲政，這樣才能證明只有在民主憲政下，才能發展繁榮。
　齊：過去幾十年台灣政治一直有一個問題，就是中國結和冷眼旁觀這兩種態度之間，常常不能求取平衡。天安門事件提醒我們，今後處理中國大陸的事，在中國結的熱和冷眼旁觀的冷中間，需要常常檢討。
　天安門事件後，第一個馬上會發生的後果，就是過去多年許多學者專家所談論的統一模式、統一日程這一類主張，都應該馬上停止。統一這個前，應該放棄，但另一方面，我們也應該警惕，台灣和大陸之間，實在是休戚相關的兩個社會，這未必是統一不統一的問題，而是台灣在生存上，非常需要看大陸的動向。如果台灣和大陸彼此在心態上，都承認我們是兩個國家，那台灣在國際的前途，有很多路可以走，現在不幸的是，這些想法只是在台灣有，在大陸沒有。如果台灣不從事改變大陸的思想型態，價值觀念，最後吃虧的是台灣。
　
台灣潛移默化大陸
　
　一個很簡單的例子就可以看得出來，西藏這麼多年來一直在反抗中共的政權，他們所有的抱怨，恐怕和北京的學生及民眾的抱怨是差不多的，但大陸人民對這件事覺得無關痛癢，因為西藏人民是要脫離中國大陸的控制，所以中國人認為殺一些西藏人是無所謂的。我很害怕同樣的這種心情，將來會引用到對台灣人民上面，台灣對這個問題必須非常小心。台灣不是菲律賓，不是南韓，對大陸不能一刀劃清，說你走你的，我走我的。
　因此我覺得對保障台灣安全而言，不可以說是自掃瓦上霜，一定要以潛移默化的方法，將大陸的價值觀念、生活型態，帶到和台灣一樣。如果到那種程度，第一，可能就不會發生像北京同西藏的問題，第二，統一最大的障礙，就是彼此間意識型態的差別，也就消失。因此統一不統一，到那個時候，是可以在理性的條件下談。
　基於這些認知，我覺得台灣對大陸的政策，應該採取低姿態，不是採取對立姿態，應該彼此求和平共存、求了解。因此，一方面我們希望國際對中共在天安門的暴行，加以譴責，但另一方面，我不得不覺得，台灣在處理這件事時，要非常小心，因為即使目前台灣已經沒有做出任何挑釁的行為，中共已經在利用「國特」這種事情來講，當然目前是針對內部，可是如果那一天真的抓著證據，台灣果然在大陸民運上採取一些小動作，中共很可能就抓著這個機會，對台灣進一步不客氣。
　從這個出發點，我覺得人民之間的來往，不但不應該減少，而且應該加強，同時不但應該鼓勵國內的人到中國大陸訪問，而且應該放寬尺度，讓大陸不同層次的人到台灣來了解台灣的經驗、台灣的生活型態。
　高：我覺得這次血腥鎮壓，是對台灣一個很嚴肅的教訓，對四十歲以下在台灣的中國人來說，這種生生的鎮壓，簡直是無法想像的事情。對中共政權的本質、他們的做法、心態，有了正確的識識和評估。
　對中共使用武力來處理政治問題這點，要相當嚴肅的認識，我們目前軍備是防禦性的，這個觀念是對的，我們並不是要用武力去統一中國，但假如中共要用武力來威脅、侵占，我們一定要有能力抵制。
　中共在所有官方文件都非常強調，三通四流，最後的目的還要是統一，但是在民主社會，我們的企業界、中產階級卻說，我們做我們的，政府不要管。我們的對手，是採取政經結合的策略，我們卻把政經分離，我想這種觀念很有問題。
　在支援大陸民主運動上，我希望政治和軍事的介入要避免。我擔心我們現在對「介入」和「支援」這兩個觀念分不清楚，這很危險，會給中共很多藉口，做很多事情。