科技公司認為是他們增加了新聞媒體的讀者群，但新聞媒體認為這些社群公司搭了新聞內容的便車，而且還藉此賺進了廣告收益。
媒體提出多項數據佐證科技公司的影響，包括新聞從業人員從2008年以來，已經少了一半，但是網路新聞的觀眾卻比過往來得大。
新聞媒體聯盟（News Media Alliance）指出，Google去年光是靠著「新聞搜尋」系統，就賺進了47億美元（近台幣1500億元），這還是保守估計，因為還沒有把Google從點擊新聞而獲取用戶數據的價值算進來。
47億美元，大概是跟整個線上媒體的收益差不多。只比美國新聞媒體的數位廣告少了4億美元。
根據新聞媒體研究的這份研究，大約有16%到40%的Google搜尋結果都是新聞內容。
只是這個研究方法受到一些挑戰，哥倫比亞大學教授格魯斯金(Bill Grueskin)抱持懷疑，認為47億美元這個數字有點模糊，「研究人員似乎採取了2008年會議的數字，藉此推論Google有多少收益來自新聞業務。」
Google也提出反駁：「一些專家指出，這些計算是不準確的，因為絕大多數的新聞搜尋並沒有廣告，這項研究忽略了Google提供的價值，每個月Google新聞和搜尋提供了媒體超過100億的流量點擊，這貢獻了訂閱和重要的廣告收入。」Google聲明：「我們努力成為全球新聞出版的科技與廣告合作伙伴。」
不過參議院司法委員會主席內德勒(Jerry Nadler)不認同Google的說法。他認為新聞媒體的危機也是「民主危機」。
「今天，絕大多數的消費者在網路上看新聞，而兩大平台對人們如何獲取新聞有巨大的控制權，」內德勒認為：「單一演算法的更改。就可能會完全扭曲資訊的分享、消費，以及出版商的收益。」
新聞媒體聯盟主席查文（David Chavern），代表美國2000多家媒體向國會請命，發言支持兩黨立法，允許新聞媒體得以向Google等科技平台爭取分享新聞收益。
民主黨議員西西里尼(David Cicilline)也認為，數位廣告市場的集中，「已經把地方媒體推向滅絕的邊緣」。
傳統媒體主張，如果現在不行動，改變這樣的市場結構，那科技巨獸將繼續左右言論，新聞業將繼續煎熬，最終影響民主。沒有自由、多元的媒體，我們不可能擁有民主。
新聞集團的總法律顧問皮托夫斯基(David Pitofsky)駁斥了科技公司認為新聞媒體產業模式已經過時的說法。
「很多矽谷人把新聞業視為舊媒體，沒有跟上數位化的競爭發展，但這是錯誤的，」皮托夫斯基認為：「媒體不會失去業務，而是找到更好或更有效益的方式來報導和調查新聞，我們之所以失去業務是
因為這些大平台，用我們的新聞內容接觸我們的觀眾，然後轉身把資料賣給廣告商。」
科技巨頭們大都拒絕評論反壟斷的調查。
Google表示來自立法者的審查，通常會改善我們的產品和政策，在某些領域，像是資料保護等等的立法的確需要更新。
Facebook的高層也呼籲更廣泛的監管，但明確地拒絕分拆的想法，執行長祖克柏呼籲在4大領域要有新的規則，包括：有害內容、選舉誠信、隱私、數據可攜。
新聞媒體聯盟希望藉此推動新聞競爭與保護法案，給予新聞業4年的反壟斷豁免，讓他們能夠與線上平台集體談判，看要如何分拆利潤。
資料來源：Guardian、npr、nytimes、CBS
