顏擇雅：真要市場機制　台大應少拿補助

另一種傷害教學品質的介入，則是各種評鑑。學生付大筆學費，支應教職員的薪水，教職員卻花太多時間在應付評鑑。這對學生是很不公平的。

不過，由台大校長來說市場機制，最奇怪的一點卻是：市場機制代表自由競爭，台大何曾跟別校進行過自由競爭了？

教育不同於其他產業，有一點就是品牌特別倚賴歷史名望，因此各國第一名校，如英國牛津、美國哈佛、中國北大，往往是該國最古老大學。

今天台大備受政府保護，從來不必面對市場，校長卻敢誇言市場機制，正是恃其百年名望，而不是楊校長或前任校長辦學特別厲害。

市場機制也意謂選擇自由。十七、八歲年輕人在要選校系時有多少自由，恐怕也是大問題。一來是百年名望所製造的「進台大最棒」這種社會期待，二來是青少年可能自我認識不足。選法律系時，已經知道自己熱愛談判，也適合閱讀厚厚卷宗了嗎？選戲劇系是崇拜明星光環，還是真的知道自己喜歡表達情感？如果不知道，就是亂選瞎選，不算自由選擇。

廣告

更何況，一定有人去念台大戲劇系，是一心進台大，什麼系都好，既然分發到戲劇系，就念下去了。這更不算自由選擇了，因為他連選都沒選。

也有違市場機制的，還有學校與學生之間的權力不對等。

電腦買回家，不合用可以馬上退貨；看病覺得病情沒好轉，也可以換醫院。學生卻沒類似的後悔權利。轉校或轉系，常要等一年。註冊費繳了，還不知能否選到自己想要的課。遇到講課無聊的老師，只好認了。

台灣流行的，還有學期到一半，老師突然被借調去當官，學校樂觀其成，因為朝中有人好辦事，學生卻不能要求學費打折。台大常有這種事，讓「市場機制」說更顯荒謬。

台大生該享低學費？

其實，高等教育有公益性質，不可能完全沒政府介入，重點是介入方式照顧到誰的權益。如果升等方式與教學評鑑已衍生弊端，又打擊學生權益，這種介入就很不應該。

廣告

政府可以做的，是協助揭露更多資訊，讓高中生在選校系時可以參考：曠課、轉系、延畢、中輟等各種數字，還有離校十年後的薪資水平。

但是，適度的市場競爭對高等教育也是好事。公私立學費差距太大，不只拉大貧富差距，也讓公立大學完全不必煩惱招生。最符合市場機制的做法應該是教育券，學生人人一張，選哪一校系，經費就去哪裡。這樣可以減少貧生的學貸壓力，也可刺激所有院校不分公私立，都更重視學生權益。

此外，台大既然已有百年名望這個靠山，在資源上是否應該得天獨厚，也可以商榷。

一來，各產業菁英已充斥台大校友，募款條件如此充足，何必向政府拿錢？二來，台大生的家庭經濟水平往往優於私大生，卻坐享低學費，這是俠盜羅賓漢的相反，是劫貧濟富。

廣告

如果這種學費補貼是一種獎學金，獎勵台大生在中學時期學習成就特優，也不符合效益。最有效的誘因不是應該針對眼前，而不是過去嗎？因此獎學金應該分散到所有學校，給所有努力向學、值得獎勵的大學生。

把學費補貼分散到其他學校，台大學費就勢必提高不可。當然有些家長會負擔不起，但熱門科系如資工、醫學，畢業後都有高薪，十年內清償學貸不是難事。冷門學系如人類學、哲學的確需要補助，但也應該只針對那種有志於人類學、哲學的學生，而不是「只要進台大什麼系都好」的那種。

至於醫學系，畢業後從事癌症研究，這種學生得到學費減免，大家應該都沒意見。但如果只是要幫富太太打玻尿酸，這種學生就應該完全自費了。