「使用者付費」，這已是廣為接受的道理。但是要想把它引申到「管制者收費」就是一門大工程。在台灣面臨財政赤字但又想要推動財經改革來「拚經濟」的時候，管制者是否該向被管制者收費？如何收費？如何運用所收的費用？
「管制者收費」不是收小錢，也和目前收規費的方法大有不同，譬如：假設未來成立的金融監理委員會向金控公司、券商、銀行、保險公司收取監理費，以支應金監會的一大部份預算，這就是管制者收費的制度。
又如目前只在紙上規劃階段的國家通信傳播委員會，未來對電信、傳播業者收取監理費，也是類似的觀念。
管制者收費比較強調針對管制行為，如審查特許執照、執行監理工作，來支付對價。此外，多年來法院對老百姓提民事訴訟，也以「抽成」的方式，要求原告預繳裁判費，等於是提供司法服務的對價。
布希政府的二○○四年度預算中，管制者收費達1704億美元，比二○○三年增加21億，而到二○○五年，預估管制者收費會超過1800億美元。
英國的金融監理局（Financial Service Authority）則向被管制的金融服務業者收取監理費。管制機關的預算會用於業者，包括以較符合市場水準的薪酬，聘雇具有專業的監理人員，以提升監理品質。因為管制機關要有效運用可以自留的預算，也可以提升「管制機關治理」（regulatory governance）的水平。
管制者收費難落實的困難之一就是，主計單位必須放棄統收統支的舊觀念，也必須有放棄調度這種預算的雅量。
就算主計單位有這個雅量，政治人物通常也不願意放棄對預算的控制與審查權。而以市場水準支付監理人員薪酬，也與考試銓敘制度不符。所以，除非立法院與考試院願意釋權，否則我國尚在擬議中的金監會或通信傳播委員會，在運作上仍會有資源不足的現象。
管制者收費制度的另一個問題是利益衡突：管制者與被管制者之間的關係是否會變得太親密？從美英的例子看來，這種顧慮仍有可以處理的空間。在管制者收費的機制之下，一定要強調這個管制機關的可歸責性。所以，在較先進的國家，往往會採取委員制，而不是部會首長制的設計，就是希望透過獨立、專業而又有任期保障的委員，避免政治介入以及首長擅斷。
台灣目前才開始初步規劃如何再造政府。這些規劃與討論必須超越保留多少部會以及誰與誰合併的層次，而深入思考政府各個部門如何在有限的預算之下，發揮最大的功能。管制者收費制度就是一個值得探討的功能性議題。（作者為理律法律事務所合夥律師，本文為個人意見）
天下新聞室精選最具時效性、最重要的深度內容，每週五發送
精選當週熱文，週五寄送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱
