台灣高鐵　有人在監督

問：高鐵開工三年來，政府主管機關對高鐵案，執行過哪些有效監督的工作？

答：他們例行地會接到我們的合約，其實政府有兩個角色：一個是監督；另一個是依據合約做必須做的事，例如土地的交付、基地面積的改變，很多東西都要經過政府的核准。像是要換機電系統，或是鐵軌規格，若要改變都需要政府的許可。他還是我們的主管機關，很多事要經過他inifiate（帶頭）才能開始作業。包括很多跟台鐵共構或共站的，更需要他主動跟台鐵處理。在監督這個部份有機制，甚至銀行都是個監督單位，他們應該追蹤我們有沒有依照合約、依照時程、進度、預算等，因為我們有工程經費明細表，所以基本上他的監督是發生在這些地方。

我覺得政府對我們的監督，還扮演得蠻像個政府，但在其他角色上是否可以有改善？我相信一定有。我也覺得以台灣唯一、最大的ＢＯＴ來講，我們也應該經得起考驗，就是如果政府覺得有哪些地方需要加強，合約都是可以修改的。

廣告

問：為什麼你覺得不應該讓國會直接來監督這個案子？

答：因為ＢＯＴ是政府跟民間合作的案子，而台灣高鐵是個民間公司。今天如果前提是因為政府有投資你一六％，台灣有很多公司都有政府的基金、國營事業投資，而且投資比例超過五○％的民營企業也很多，是不是這些公司都要受到立法院的挑戰，是個問題。

有人說，高鐵的姿態太高，連個國會連絡處都沒有。問題是我們沒有聽過任何一個民營企業需要設立國會連絡處的。

當然有執政黨立委跟我們說，既然這不合理，就讓他們去講吧，反正也影響不到你。但重點是這個案子怎麼提出來的？他背後的邏輯推理是什麼，都是問題。

媒體對法律不尊重

我希望有個比較清楚的說明，我最不喜歡看到的是，那天議案在立法院表決時，電視上就說這個案藍隊勝，這個案綠隊勝。我覺得媒體用這種方法來描述，顯現對法律完全不尊重。這表示台灣只有黨的立場，沒有什麼理性的抉擇可言。

廣告

問：你覺得過程中最難跟外界溝通的是什麼？

答：第一，它不是那麼容易懂。對我們來講，因為每件事情我們都經歷，所以條理順序很清楚，但是對第三者來講，真的需要做很多功課才能靜下心來分析。對《天下雜誌》來講也比較容易，因為你們比較有機會長期觀察。但是現在跑這個議題的，除了交通線記者比較了解合約的來龍去脈，跑財經的記者一直沒有進入這個主題，另外還有跑國會的記者。所以各種標題就開始出來，也就變得失去控制了。

問：你覺得媒體的角色如何？

答：媒體想要找到他想要的東西，他們想要的就是：那你現在是不是比較不支持扁政府？那你會不會對扁政府很失望？殷小姐，你有沒有後悔？

我沒有辦法答覆這種問題，因為不是這麼簡單，這件事跟扁政府也有些距離。但是今天所有事情都被劃上等號，我不認為自己有這麼偉大，因為殷琪有綠化的紀錄，所以這些攻擊是針對我的，我也不覺得是這樣。不過將事情簡化，的確容易讓大家聽得懂。

廣告

我們沒有這麼偉大

問：高鐵案你一開始就預知會很麻煩，包括每九個月出一個政治風暴，為什麼你仍堅持要做？

答：現在已經不是我堅不堅持的問題，而是我的工作必須要坐在這個位子上，對我的股東、員工負責。

其實在國家社會轉變過程中，ＢＯＴ已經在重新界定政府跟民間企業的角色。民間企業因為可以投資、興建、營運公共建設，我們這些企業都覺得蠻值得參與，是另外一種表達社會認同的方式，但不一定是針對國家。現在會有人打電話來，講些「針對這片土地」等過度肉麻的話，我們也沒有那麼偉大。

我覺得一個基礎建設不必變成這樣子：有人很恨我們，有人又愛得不得了，整件事情變得很卡通化，都失去理智。我們不值得大家那麼愛，也不值得大家那麼恨，因為不管愛恨都需要有理性的基礎。

問：下一步是什麼？

問：聽來對募資很不利？

答：我不敢說不樂觀，只能說是很大的挑戰，也沒有權利說不樂觀。

廣告