從一九八○年和八七年的資料上看來，中日韓三個亞洲國家的個人儲蓄率，不但超出西方國家許多，而且有升高的趨勢。美國、英國和加拿大的個人儲蓄率則愈來愈低，北歐的瑞典，甚至發生「寅吃卯糧」∼儲蓄率為負的情形（見表）。
儲蓄率改變，對國家整體的經濟行為有相當重要的影響。美國人的消費逐年增加，儲蓄因此愈來愈不足，導致龐大的預算赤字，必須靠國外資金的流入來彌補；相反的，台灣在投資不足的前提下，超額儲蓄竟成為四處流竄的游資。
為什麼東西方會有這樣的差異﹖除了節儉的文化因素外，彼此不同的社會、經濟制度，才是促使一方勤於儲蓄，一方勤於消費的真正原因。
第一項差異就是社會福利制度。西方先進國的政策，多半普遍而完善：失業有救濟，醫療有保險，即使年老也不必擔憂生活無著落。大部分儲蓄的動機都能在制度中獲得滿足，比起在社會福利制度上才剛起步的台灣，儲蓄率自然較低。
第二項差異來自人口的年齡結構。退休人口對勞動人口的比率愈低，即無能力儲蓄的人愈少，儲蓄率就愈高。日本是每十九名退休者比一百名工作者。在美國，這個比率是二十六比一百，英國更高達三十五比一百。
第三項差異則是金融市場的效率。西方金融市場的開放，促使各種金融工具自由競爭，銀行、債券、股票市場發達的結果，無論是廠商或消費者，借貸均十分方便。反觀台灣，金融市場在傳統上一直受到管制，中小企業的借貸固然常靠地下金融補充，一般民間消費，也多靠自己的薪資所得和儲蓄，因此比西方更需要高額的儲蓄。
而稅制的差異也不無影響。例如以加拿大的稅制和美國相比，加國的制度就比較鼓勵儲蓄者，美國則對借款者較優惠。至於台灣，三十六萬元利息所得的免稅，自然就更有獎勵儲蓄的作用了。
然而在做各國比較時，免不了有統計上的幻覺。例如計算基礎不同：只有夫妻兩人的小公司，應該算是企業儲蓄還是家庭儲蓄﹖台灣由於盛行中小企業，獨資式家庭企業不少，列入家庭儲蓄後，其個人儲蓄率應該會比大企業主宰的韓國來得高。另外個人買壽險、存退休金就是儲蓄，投入政府為人民準備的社會福利基金卻不算儲蓄。因此，北歐的社會福利國家，其儲蓄率在計算時，便會和非福利國家產生相當的距離。
西方人在制度的保護傘下，愈來愈不為雨天做準備；東方人雖然保持了儲蓄的習慣，卻產生資金處理的煩惱。該如何「適當而正確」的儲蓄，實在值得我們重新建立更建全的觀念。
天下新聞室精選最具時效性、最重要的深度內容，每週五發送
精選當週熱文，週五寄送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱
