什麼才是真的新經濟？

實際上，美國其他產業雖不斷投資於電腦與其他高科技產品上，但在一九九五年之前，很難證明這些投資對提升生產力有何幫助。美國生產力的年成長率一直到了一九九五年，才從一％上升到二％左右，這進步有多少是源於高科技投資，還有爭議。

如西北大學教授古登就認為，美國生產力成長主要集中於電腦產業本身，是電腦產業本身生產力的高成長率，提高了總平均成長率，但其他產業的生產力則改善有限，顯示電腦運用對其他產業的生產力，貢獻不大。

新興產業或新經濟？

高科技產業本身的蓬勃發展，是毫無疑義的，但是，如果它的發展無法對其他產業帶來革命性的影響，那就只是另一波新興產業，談不上所謂的「新經濟」。而目前它對其他產業的影響程度如何，正是爭議所在。

廣告

不過，高科技的影響是比較長期結構性的問題，「新經濟」的熱潮，主要還是源自美國景氣的持續發燒，前者可說只是用來合理化後者、非理性樂觀的說法之一而已。一般而言，生產力的進步當然有助於國力的上升，也會改善經濟結構，如降低自然失業率、提高(不至於導致通膨的)安全成長率等。不過，這與景氣循環是兩回事。

景氣循環是市場經濟自我調節的機制，持續的榮景必然會導致投資過多等現象，不景氣階段就是調整經濟並淘汰低競爭力廠商的時候，金融面的循環波動，比產業面更為明顯而劇烈。從有資本主義經濟以來，大小長短不一的景氣循環，就沒有間斷過，這規律也不會在今日改變。

大恐慌重演

其實美國金融面失衡的程度，已經非常接近過去泡沫崩盤前夕的情況。如股價的本益比，已經超過一九二九年大恐慌來臨前夕的數字；近年來美國儲蓄率已經變為負值，同時負債比例急遽升高，貿易赤字也連創新高。

廣告

有趣的是，過去每一次泡沫經濟在最熱潮之際，就會有人說這一次是不一樣的，已經進入「新經濟」了，只是用來支持新經濟說法的理由每次不同。待美國此次泡沫破滅之後，或許「新經濟」又會再次隱跡。

近年來，台灣生產力成長幾乎集中於高科技產業本身，而眾多傳統產業的生產力，則多是負成長，這個模式，主要顯現出產業發展不平衡。高科技產業是台灣的成長部門，本身的生產力進步甚快，但並無跡象顯示高科技產品的投資運用，幫助了其他產業提高生產力，而後者正是所謂「新經濟」的關鍵。因此，至今台灣的高科技產業只是另一波新興產業而已，就結構上而言，台灣的「新經濟」尚無蹤影。出於美國如此情境的「新經濟」，與台灣的關係實在不大。 (作者是中央研究院社科所研究員)

廣告