32元電鍋案掀全民怒火，為什麼罵恐龍法官才是司法不公？

被告涉及的法條是最輕本刑5年以上的重罪，但宣判結果給予3個月有期徒刑，另外還有緩刑，簡單來說法官想宣示的就是：你的行為仍然有錯，畢竟被告的職務內容是從事垃圾清運及資源回收，過程中收運的電鍋本可變賣，將所得款項轉為公有財物，或者分類整理後將零件重新利用，但被告卻將回收的電鍋拿去給了老婦人。

不過由於造成的損失輕微，所以法官已經想方設法減刑，包含「貪污治罪條例」中的「情節輕微」，價格在5萬元以下可以減刑；再加碼認定被告符合自首條件，以及「刑法」第59條的「情堪憫恕」，刑度上宛如跳樓大拍賣。況且這個刑度還有緩刑，根本不用真的發生效果。

只是沒料到法官已經這麼替被告設想，宣判當天一樣輿論炸鍋，「恐龍法官」指責之聲不絕於耳，社群上都是司法不值得信賴的批評。還有更多人認為台灣社會該看的是「情理法」而不是「法理情」，這實在不是民主法治社會該有的樣貌！

廣告

老婦人真的存在嗎？

判決上網後，稍微一讀就覺得內心有底，也有不少法律從業人員在社群上進一步解析，所謂「老婦人」根本只是被告自己單方面的說法。如果你用「老婦人」去搜尋全國類似的判決，會驚訝怎麼像這種不依公務規定處置回收物的案件，到處都可以看到「老婦人」的身影？老婦人難道是有分身術，出現在不同地方索討回收物？

因此，這很可能是司法實務上常見的幽靈抗辯，也就是：被告自己說的情況未必存在，更接近一種訴訟上脫免責任的說詞。

例如在查獲槍枝的案件中，行為人覺得如果講出槍枝是別人寄放的，可能會讓自己看起來就沒那麼惡性重大。所以要是用「黑狗」、「槍枝」這類關鍵詞去查詢判決，也會驚覺怎麼台灣各地的法院判決都有「黑狗」給出槍枝的情節。

這也是這起電鍋判決中，為何法官沒有特意花力氣去說明這部份的原因。

廣告

看到這裡，大眾不免心中升起疑問，為何辛苦承辦案件的法官寧可被誤會謾罵，也不出來澄清呢？

這是因為在司法實務中向來有「法官不語」的緊箍咒，寧可在判決公開後再接受公評，也不傾向於第一時間跳下戰場回應。

尤其從該案的法律效果來看，司法這端已經考慮到犯罪情節極為輕微，既然決定給他一個機會，對於這類小人物自己所講的「老婦人」說詞，也沒有必要再嚴厲追究真假。

借鑒德國的終止起訴

值得慶幸的是社會大眾這次迎來一波討論，「貪污治罪條例」的嚴刑峻法有其背景與立法目的，但確實會在個案中看到不合理的法律效果，甚至有立委打算提案收款5萬元以下可以免罰，不過隨即招來「公務員49999吃到飽」之譏而作罷。

這種頭痛醫頭、腳痛醫腳的方式絕非根本的解決之道。

廣告

或許台灣可以考慮德國法制，賦予檢察官「終止起訴」的訴訟武器，在一些對公益影響極為輕微的案件中，考量給予被告重新開始的機會，選擇終止程序、不起訴，讓這種顯然欠缺追訴實益的案件不會進到司法體系。

當然法制面上還會設計制衡機制，這就可以解決類似32元電鍋案的窘境。 

（雜誌原標題為：從三十二元電鍋案 看恐龍法官的真相／責任編輯：趙珮妤）