- 天下Web only
五月初，美國總統拜登政府表態，美國將支持於新冠病毒大流行期間，放棄疫苗專利，使其他國家得以取得輝瑞（Pfizer）和德國公司BioNTech疫苗以及莫德納疫苗技術，擴大生產疫苗。
全球衛生醫療團體與開發中國家樂見拜登政府的決定，認為這可以消弭疫苗配送的不平等。
昨天（5月13日），中國商務部跟進表示，會積極參與世界貿易組織（WTO）關於疫苗專利豁免的磋商，尋求達成平衡有效的解決方案。
然而，歐洲理事會態度保留，表示放棄專利保護不見得是有效的對策。理事會主席米歇爾（Charles Michel）表示，問題應該在快速生產疫苗，並解除美國和英國等國的疫苗出口限制。
德國BioNTech與美國輝瑞共同擁有mRNA疫苗專利，而德國是強烈反對放棄專利的國家之一，重申「疫苗無法普及的主要障礙是，生產能力和品質要求，而非專利。保護知識產權是創新的源泉，未來也必須如此」。
美國真有如米歇爾所說，禁止新冠疫苗出口嗎？
根據經濟合作暨發展組織（OECD），美國是全球主要的注射器、疫苗針出口國。而其實，美國沒有正式的禁令，禁止疫苗或主要原料，像是注射器、管瓶等出口。製造疫苗與其他防疫物品的企業可以自由出口。
不過，川普去年3月啟用戰爭時期頒佈的《國防生產法案》，要求企業必須先履行與美國政府的合約，才能接其他單。這也就是為什麼其他國家的製造商，如印度血清研究所抱怨無法從美國進口相關產品的原因。
美國德州貝勒醫學院國家熱帶醫學院（National School of Tropical Medicine）院長霍泰茲（Peter J. Hotez）和同事投書《外交政策》雜誌指出，開發中國家對於解除專利保護，可能歡呼得太早了。
放棄專利適用於藥品，但開創性疫苗不一定？
聲聲催促放棄專利，起源於世界對抗上一場衛生戰役之時——人類免疫缺陷病毒/愛滋病。那時，許多人疾呼專利池（Patent pools）、放棄專利，或是其他的開放機制，以確保全球可以平等地取得救命藥。但霍泰茲認為，這樣的工具比較適合用在藥品而非疫苗。
生產疫苗，特別是對抗2019冠壯病毒病的信使核糖核酸（mRNA）疫苗技術，需要的不只是專利，而是完整的設備、基礎建設，而這無法一夜建造。分享專利會是有長期意義，但絕對不是解燃眉之急的第一步。
一直到千禧年交界處，許多跨國製藥公司提供的人類免疫缺陷病毒/愛滋病患的每日救命藥，患者一年的藥費就要超過1萬美元。在中、低收入國家，更是僅能在有限的狀況下取得這種療法。
到了2001，印度跨國製藥西普拉有限公司（Cipla Limited）才開始生產替代版本，把患者每年藥費壓低到350美元。西普拉有限公司與無國界醫生合作，揭開世界獲得基本藥物的新時代。
從那一刻起，全球公共衛生倡議團體漸漸找到與跨國藥廠合作的方式，確保中低收入國家可以取得基本藥物。
到了2010年代，全球公衛倡議團體國際藥品採購機制（Unitaid）建立了藥品專利池，製藥公司可以提供抗反轉濾病毒藥物執照，其他藥廠只要支付授權金，就可以製造學名藥。這個機制既給了其他藥廠自願執照，又保護了原始製造藥廠的法律權利。
全球醫療專業人員開始想，新冠疫苗能否也循這個途徑。這種想法情有可原，因為全球已經施打超過10億劑疫苗，但卻集中在非常少數的國家。美國2.5億劑、中國2.9億，印度1.6億，英國5100萬，德國3200萬。
霍泰茲指出，但這是出於假定專利是讓中、低收入國家無法生產或取得疫苗的主要障礙。然而，生產複雜的生物製劑，尤其是像mRNA或腺病毒載體疫苗不單只是可不可以拿到專利的問題。化學家和醫藥專家知道小分子抗病毒藥藥物結構後，通常就可以擴大生產。但疫苗卻不同。
生產與製造包裹在脂質分子中的信使核糖核酸、重組腺病毒，甚至舊世代疫苗就有用到的蛋白與不活化病毒，所需技術也都比生產小分子藥物要精密許多。不只如此，疫苗生產需要嚴格的品管和持續的監督。
三月底，嬌生公司就發現製藥工廠所生產的疫苗原料出現問題，導致約1500萬劑疫苗銷毀。
霍泰茲寫到，要建立一個撐得起這些複雜技術的生態系，少說需要幾年，甚至數十年。除了硬體，還需要人員與技術專家的培訓，精密的批量生產技術，科學檢驗單位，持續的監督品管。
就霍泰茲所知，僅有少數中低收入國家當前有能力生產新冠病毒疫苗，規模最大和最知名的在印度，而他們現階段已經在生產嬌生與 AZ疫苗了。南亞部份有生產兒童疫苗經驗的國家，或許也有能力，但將面臨資金與生物原料取得問題。
為了預防下一次疫情大流行，國際必須合作建立疫苗開發與生產的實力。霍泰茲再次重申，如果製藥廠最終依然不願意採取類似專利池方式，有償的分享執照，長遠看來，由世界貿易組織全體決議放棄專利會是一解。但畢竟全球疫苗生態系實在脆弱，開放專利後，技術、專業、生物原料供應鏈的建立，會是一湧而出的問題。
（資料來源：Foreign Affairs、The Wall Street Journal、Deutsche Welle、Financial Times）
