美國最高法院裁定，1964年民權法案保護同性戀與跨性別者免於職場歧視。值得一提的是，這是由立場最保守大法官所裁定的判決，遞給了同性戀、雙性戀、跨性別者（LGBT）平權運動一個指標性的勝利。
最高法院以6人贊成3人反對裁定，1964年民權法案第七章，禁止基於種族、膚色、宗教、性別及原屬國籍之歧視，當中的「性別」應該包含同性戀、雙性戀、跨性別者。判決書主要執筆者，是保守派大法官戈爾蘇奇（Neil Gorsuch）。
戈爾蘇奇寫到，「今天，我們必須裁定，一名雇主可否單純因為某人身為同性戀或跨性別而解僱他。答案是顯而易見的。」
美國民權聯盟（American Civil Liberties Union）的艾塞斯（James Esseks）說，「這是LGBTQ族群的巨大勝利，經過平權團體數十年來的爭取，最高法院釐清了，雇主因為員工是LGBTQ族群而將其解僱是違法的。」
過去50年，美國法院詮釋1964年民權法案第7章禁止基於性別的歧視，範疇僅止於女性不該受到惡待，反之亦然。過去所談的性別歧視，並未觸及LGBTQ社群。
在本次表決呈現反對意見的大法官，正是基於這個理由。
大法官阿利托（Samuel Alito）就指出，「訪談1964年的每一個人，勢必難以認定，所謂的禁止『性別』歧視，意指『性取向』歧視，更別說是性別認同。當時的人們，並不存在這樣的概念。」
另一名不贊成的大法官卡瓦諾（Brett Michael Kavanaugh）則寫到，他全然認同男、女同性戀「不該被社會拋棄，也不該受到尊嚴和價值上低人一等的待遇。但是，大法官的角色不是立法或修法，而是詮釋法律。第七章確實沒有禁止基於性取向的歧視」。
然而，戈爾蘇奇並不同意。他認為，同性戀與跨性別者遭解僱，就是因為性別。
戈爾蘇奇還提到，一般來說，不同性別的人在工作中，性別特質和行為並不會被放大質疑，如果雇主基於員工是同性戀或跨性別而將其解僱，那這位雇主的決策中，顯然難以掩飾的摻雜了性別考量，這就是第七章所禁止的。
戈爾蘇奇在判決書舉了一個例子，「試想，一位雇主擁有兩名員工，兩人都喜歡男性。在雇主心目中，這兩人的實力各方面都相當，但一人是生理男性，一人是生理女性。如果雇主在沒有特殊理由下，只因為男員工喜歡男性而解僱了他，那麼就代表這名雇主認為女性擁有的特質和好惡是合理的，卻歧視擁有同樣好惡的男性。」
事實上，戈爾蘇奇的觀點就是多年來平權律師的看法，只是令自由派驚豔的是，這番論證出自最高法院最保守大法官之手。
美國總統川普上任後，壓抑LGBTQ權利，而戈爾蘇奇正是川普上任後，第一位被提名的大法官。但對於平權，戈爾蘇奇選擇與提名他的人不一樣的路子。
戈爾蘇奇坦承，1964年的立法者也許沒有想過要保護同性戀和跨性別者，但他們所寫的法規，字字做到了這一點。
戈爾蘇奇說，「類似的例子很多，比方說，禁止歧視母職（motherhood）、禁止男性員工性騷擾。但法律起草者思慮上的限制，不該構成法律忽略人民訴求的理由」。
3個訴訟案，促使最高法院做出此歷史性判決，而3名當事人中，已有兩人過世。
其中的跨性別者史蒂芬斯（Aimee Stephens）5月離世前，留下了一紙聲明，她希望法院與她站在同一陣線。
史蒂芬斯說，「因為我是跨性別者而開除我，就是歧視，簡單而明瞭，我很開心法院承認了我遭受的錯誤和違法待遇。我要感謝法院裁定，法律上，有跨性別兄弟姊妹們與我的位子，這讓我更有安全感，更覺得被這個社會所接納。」
資料來源：Washington Post、The New York Times
