自動車可以決定車禍時該撞誰嗎？

維州運輸研究委員會（Virginia Transportation Research Council,）科學家古達爾（Noah Goodall）說：「為了真正保障行人安全，自動運具應該在任何行人靠近人行道時減速前進，以防行人突然衝到車子前面。」

人類可以用直覺回應大大小小的倫理問題，對人工智慧來說沒這麼簡單。自動運具程式設計師要嘛為每一種狀況定義明確的規則，不然就是依賴一般性的駕駛規則並祈禱行得通。

拉灣表示：「一方面，控制汽車的演算法或許有一連串清楚明確的規則，來做出道德上的交換。」

「另一方面，在傷害不可避免的情況下，汽車做出的決定或許會來自不同軟體組件的互動，這些組件都沒有清楚的程式去處理道德交換問題。」

即便程式設計師刻意不做明確的設定，你還是可以從整體數據中辨識出一些行為模式。

艾倫人工智慧研究所（Allen Institute for Artificial Intelligence）執行長伊茲翁尼（Oren Etzioni）說：「用哈維考克斯（Harvey Cox）的話來說，『不做決定也是一種決定』。」

廣告

自動運具實際上該如何處理道德議題？很多情況下，它們只試著逃避問題。電車難題吸引了許多注意，不過自動運具產業一直在避免置評，或一直否認問題。戴姆勒（Daimler AG）1位高層人士不久前選邊站，聲稱公司會付出一切代價保護乘客，而後戴姆勒強烈否認他的立場，說「很明顯地，程式設計師或自動系統都無權衡量人命的輕重」。

戴姆勒還說，電車難題不算真的問題，公司只聚焦於「完全避免兩難困境」。

當然，倫理學家會說，有部分風險是不可避免的，所以先去思考汽車必須做出困難的抉擇，並不會不切實際。

Google對於如何把車禍傷害降到最小，有提供比較清楚的細節。2014年，Google X創辦人索恩（Sebastian Thrun）說，Google自動車會選擇去撞兩件物體中，較小的一件。

2014年，Google關於橫向車道的專利也採取類似邏輯，形容自動運具在不可避免的情況下，會選擇遠離一線道的卡車、靠近另一線道的小客車，因為撞小型物體比較安全。

廣告

選擇撞較小的物體看起來很合理，是為了保護乘客，把傷害最小化，但這也可以看成是把風險轉嫁到行人或小客車乘客上。加州理工州立大學哲學教授派翠克‧林（Patrick Lin）在電郵中指出，較小型的物體也可能是小朋友或嬰兒車。

2016年3月，Google當時的自動運具領導人厄姆森（Chris Urmson）向《洛杉磯時報》解釋了更複雜的規則：「我們的汽車會想盡辦法避免撞到未受保護的自行車騎士和路人，接著才會努力避免移動中的物體。」

跟去撞小型物體相比，這種方法顯得比較功利主義，保護可能在車禍中受創最重的人。不過希望自動車不計一切代價保護自己的駕駛人來說，可能就不是這麼欣賞這種做法。

關於自動運具倫理的問題，現在的共識是還需要更多討論。

美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）9月在報告中表示，「製造商及其他實體應該與管制當局及其他利害關係人合作，處理這些情況，確保能有意識地做出這類倫理判斷和決定。」

廣告

消費者觀察組織（Consumer Watchdog）的自動運具懷疑論者辛普森（Wayne Simpson）認為，公眾有權知道道路上的自動車是以乘客、駕駛人或路人的性命為優先，以及它考慮哪些因素。

蘋果公司的回應，是呼籲業界、消費者、聯邦機構、專家一同探究最佳解，福特公司的態度也差不多。

車輛安全組織全球負責人巴爾（Wayne Bahr）指出，「任何關於自動運具倫理的討論，都有一個常見的問題，就是嚴重曲解自動運具可能的能力。舉例來說，把電車難題套用在自動車上，是假設汽車有能力從細節區分不同人物」。

巴爾的意思是，這些電車難題考慮到年齡、法律地位、社會價值等因素，來決定要犧牲誰，但自動運具短期內無法做到這麼細的區分。

長期來看，自動運具還是會比人類駕駛安全許多，根據預測，自動車可以減少90%的交通事故傷亡。拉灣與同事這樣告訴《紐約時報》：「一旦無人車上路，會拯救更多人命，但為了把我們從100多年來那單調乏味、浪費時間、危險的開車制度解放出來，我們有必要認真考慮自動運具的技術和心理挑戰。」

廣告

（資料來源：TechCrunch、BusinessInsider）