3月25日，美國最高法院就Sebelius v Hobby Lobby Stores, Inc以及Conestoga Wood Specialties Corp. v Sebelius兩案進行言詞辯論。這是平價照顧法案（亦即歐巴馬健保）2年前大部分獲得法庭支持以來，首度面臨的重大法律挑戰。兩案皆與「節育給付」有關──法案要求企業為員工提供的醫療保險，必須包含所有聯邦核可的節育方式，而且員工不必負擔額外成本。Hobby Lobby Stores和Conestoga Wood Specialties的擁有者皆為基督徒，他們認為其中4種節育手段等同墮胎。他們希望能以信仰為由，免除節育給付的義務，政府也已經准許部分教堂和宗教相關非營利組織免除權。政府強調，營利組織擁有者的宗教信仰不應取得免除權。在這樣的案子裡，美國法律如何考量宗教自由？
第一修正案指出，國會不得制定確立宗教或禁止宗教自由的法案。這就是「宗教信仰自由條款」，但它並非絕對：信徒不能以宗教性定罪為由殺害瀆神者。1963年最高法院的判決認定，該條款准許信仰者得以免除妨礙其信仰的法律要求，除非政府能證明，某項法律要求為追求明確國家利益的最小限制手段。
1990年最高法院的判決認定，只要法律並未明確歧視任何宗教之習俗，而是大體適用於所有人，信徒就沒有推定免除權。此判決大幅縮減了宗教信仰自由條款的解釋，促使國會在1993年通過恢復宗教自由法案（RFRA）；該法案指出，即使負擔具大體適用性，政府仍不可嚴重妨礙個人之信仰自由，除非該法律為推展明確國家利益的最小限制手段。
英國《經濟學人》獨家授權，天下精選翻譯，與國際財經趨勢同步
華文唯一授權，隔週三發送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱
文章 PDF 檔案下載為全閱讀專屬功能，若您還不是天下全閱讀訂戶，請先訂閱。
文章 PDF 檔案下載為全閱讀專屬功能，若您還不是天下全閱讀訂戶，請先訂閱。
電子報為會員獨享服務，您將在登入註冊後完成訂閱
請回到創新學院平台點擊文章；或使用創新學院會員綁定天下帳號，享受完整的閱讀體驗。
提醒您，您綁定的創新學院帳號已開通全閱讀權益，與您個人的全閱讀訂閱重疊。
為避免權益受損，您可以選擇前往「會員中心-訂閱管理」取消您的自動續訂方案；或選擇聯絡客服進行取消。
