「綜合銀行」的業務，除了有投資銀行的複雜度，也為個人與企業，提供單純的商業銀行服務。但現在，連他們最忠實的支持者也變心了。
上個月，綜合銀行龍頭、花旗集團前執行長魏爾 (Sandy Weill)發表「大型銀行應該業務分家」的言論，在業界引起不小騷動。
魏爾的同路人，還有美林證券前執行長柯曼斯基 (David Komansky)等。他們可都是在退休前，撈了滿滿分紅和股票選擇權的人。
事實上，愈來愈多監管機構與政客認為，商業銀行已經被投資銀行「帶壞了」。
近來，巴克萊銀行涉嫌操縱倫敦銀行同業拆款利率（Libor）的弊案，就是最好的例子。市場的巨幅變動也讓投資人不安。最近，摩根大通銀行就因信用衍生商品，而巨額虧損。
英格蘭銀行總裁金恩，也在六月呼籲「公用事業銀行，應該要和投資銀行的業務分開」。
美國不少人呼籲，回復大蕭條時期強制將投資銀行、與商業銀行業務分離的「格拉斯—斯蒂格爾法案 (Glass-Steagall Act)」。連德國聯邦金融監管局，也正研究類似方案的可行性。
投資人與分析師也跟著吹同調。「我們也許可以用不同的角度來看（這些數字），但最終的結論都是，這些銀行死了比活著還值錢，」一位里昂證券經紀人語帶譏諷。
他舉例，評估巴克萊銀行、德意志銀行的市值，大概只有他們帳面價值的三至四成，而摩根大通銀行則被打了七五折。
問題的癥結在於，投資銀行打的諸多衍生性商品契約，可能為銀行帶來二十年以上的風險。因此，銀行必須養一群交易員跟數學家，來幫他們規避與管理風險。
但銀行業務若是縮編，人力成本勢必愈來愈高，因為他們必須補貼這些員工將來失業的風險。
一位大型綜合銀行的前財務長，引述經驗表示，損失是銀行縮編的必要之惡。業務分家後，他們的資金仍繼續流入投資銀行部門，希望有一天會足以跟其他銀行競爭。
這些問題點，似乎在在提醒了監管單位，把銀行大卸八塊前，應先考慮衝擊較小的介入方式。英國銀行業獨立委員會提議的「業務分隔」，確保各事業體有足夠的資金與流動性，就是好例子。
監管單位也要觀察投資銀行與商業銀行，業務規模的比例。一名觀察者以生態學打比方：「掌握好投資銀行跟其母體的比例，寄生蟲與宿主也是可以和平共生的。」（劉光瑩譯）
©The Economist Newspaper Limited 2012
英國《經濟學人》獨家授權，天下精選翻譯，與國際財經趨勢同步
華文唯一授權，隔週三發送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱
