我國電視能夠「公共化」嗎？

大眾媒介能夠獨立於商業經營與政府控制之外，自然十分理想。在這種制度下。控制媒介的是一個叫做thepublic的力量。在這種情形下，公眾的利益就會被視為第一台優先。在英國，ＢＢＣ不只是毫無可能變成媒介鉅商的獵物（連倫敦泰晤士報都無法倖免的命運），也不是唐寧的產品精良，基本原因就在這兒。日本的ＮＨＫ與ＢＢＣ相似，也是獨立於商業與政治之外的一個「公」營制度。ＮＨＫ的表現同樣受到世人的讚譽。

這兩家「公共電視」在財務上倚賴用戶繳費來維持，政策指導機構則是一個代表公眾力量的理事會（BoardofGovernors），其中包括不同黨派的人物、議員、社會上各類領導人士。

我國鼓吹「公共電視」的人士認為，在台灣也可以採取ＢＢＣ的模式，成立一家公營電視台。他們相信，只要政府有決心，透過立法，實行用戶繳費與設立一個獨立的理事會都是可行的事。尤其後者，我們這兒也有政黨、立法委員和法律、教育、宗教、婦女……等方面的領袖。把他們結合起來就可成立理事會，跟ＢＢＣ或ＮＨＫ完全相同。

廣告

不過，這些建議者顯然沒有探討一下：ＢＢＣ或ＮＨＫ的理事會所代表的public力量，是否存在於我國？我國社會的權力結構與英國或日本可能是大異其趣的。在我國，所謂「公」眾權力，一直是與政府權力重疊在一起的。近些年來經濟發展的結果，民間權力開始出現，但只是集聚企業界的掌握之中。超乎執政集團與企業之外的public權力，假使存在的話，也是很微弱。形式上，我國當然可以產生一個公共電視的理事會，但是它的「公共性」必定要由政府來支持。這個理事會就會只是政府的代理人而已，由於我國從沒有發展出來一股public的權力，所以public這個字很難找到一個恰當的中文同義語。

因此，今天如果在我國依照英國或日本的藍圖，成立一家公共電視台的話，實際上只是會出現一個政府經營的電視台罷了。

廣告

在目前情況下，由政府來經營一個電視台並不是一件「壞事」。也許我們應坦坦白白這樣做，捨去「公共」這個名號，叫做政府電視，使它的「表面結構」和「內在結構」合而為一。因此，我們與其模仿英國和日本，不如效法菲律賓。菲國有一個「政府媒介製作中心」（TheGovernmentMebidProductionCenter），也有專用頻道。「張繼高委員會」為我國非商業性的電視節目製作機構擬出了一套很周祥的計劃，就是中華民國政府電視台可以採用的一張藍圖。

政府電視台成立後，我國仍需要「真正的」民營電視出現，以維持一個官民平衡的媒介制度。這倒不必另起爐灶，而可經由改變目前三家電視台的控制型態而達成。這項改變的基本原則，也是把它們的「表面結構」和「內在結構」結合為一，使之表一致。目前，三台都叫做「民營」，實際上則是直接受到官方控制的。而且三家電視董事會中的重要人物，是來自官方或半官方。他們的集體力量相當強大，這使得「正式的官方」（新聞局與文工會）的輔導權難以貫徹。假使三台變成真正民營，把各類公家股權出售給真正的私人，就可以消除這一困難了。

廣告

真正民營電視出現後，更加重要的意義是：在政府電視之外，我們還將有另一類代表民間權力的電視來與官方媒介相互補拙。這不更加接近民主的理想嗎？

在電視制度上，讓我們老老實實，「政府就是政府」，「民間就是民間」。假使繼續非牛非馬下去，任何改革都將毫無意義。(徐佳士為政大新聞系教授)