教育消費者，請發言

　每年要新設哪些科系，以及每個科系應招收多少學生，應有多少教師員額，都代表了資源分配的方式。而目前資源分配的方式，根據什麼？這許多年來，大學系所畢業生的就業情況，是否都供需平衡了？有沒有學非所用？如果供需不平衡或學非所用，誰該負責？未來的人力需求，是透過怎樣的機制，反映並影響到教育資源的分配？希望學生不要擠熱門科系，為何不在供給面上做調整，使冷熱之間漸趨平衡？

　即使同一類科系，各人努力程度也有所不同。有些學校在課程、教學與師資上，很認真地配合社會需要，有些則我行我素，從未將學生前途或社會需要放在心上。

　但是，做法不同，又有什麼差別？教學內容很配合學生與社會需要的，薪水會調高嗎？會優先升等嗎？一位認真的系主任，如果要求系裡同仁教學更認真一些，教學內容更實際一些，大家會問，增加這些麻煩，對我們有什麼好處？這樣做對這位系主任本人有什麼好處？這樣的系主任，校長會特別欣賞嗎？從校長的角度看，這樣的系主任或教師，對他本人或學校有什麼好處？

請讓企業發言

　在計劃經濟體系中，上級決定了生產的品項與數量，消費者是沒有發言權的。而在自由經濟下，消費者有自由選擇的權力，生產者就不得不盡力配合。

　教育當然不是商品，但企業界提供了最多的就業機會，他們為了本身生存發展，需要各種人才，甚至求才若渴。然而，對教育資源的分配、教育的內容，以及對畢業生的滿意度，企業界有機會或管道發表意見嗎？

　在技職教育或專業教育（例如工、商、法律，甚至藝術）中，大家都希望教師能多教實務，或聘請具實務經驗的人來擔任教師。然而一位真有本事的人，為什麼要犧牲自己豐厚的收入，來培養年輕一代的潛在競爭者？既然社會需要這種人才，為什麼不准重金禮聘明師來指導，而只冀望明師犧牲奉獻？如果學生願意，為什麼不能繳更高的學費，來聘請真有本事的明師呢？

　這些問題沒有簡單答案，但可以為下一波的教改，提供一些參考角度。

　　　　（作者為政大企業管理系教授）