原本以為大選結束後，台灣的經濟與社會可以回復正常運作。無奈事與願違；兩顆火藥不足的子彈，卻把台灣社會的對抗火藥全面引爆。從效率面來看，社會動盪、紛爭不息當然是很糟糕的，但二十世紀政治哲學巨擘羅斯（J. Rawls）與杜金（R. Dworkin）卻也指出，在某些情境下，「公平」其實具有比效率位階更高的社會價值。然而究竟什麼是「公平」，卻是個不容易講清楚的觀念——在此姑且讓我引用杜金與羅斯的理論，為讀者做些解說。
杜金曾經在一篇名著中，提到資源分配制度的「公平」設計準則。如果我們將政治權力也視為一種資源，則杜金的理論當然也有參考之處。杜金認為，假設某人掌握較多的資源是來自他的打拚與努力（ambition），則我們比較傾向視之為公平；但若某人較多的資源是來自他祖上的遺產或與生俱來的隨機稟賦（endowment），則我們較傾向視之為不公平。這兩點觀察，似乎是大多數人可接受的共識。然社會上只要允許私有財產制，就不可能完全排除權貴家族對後代庇蔭；只要事業成敗多少有些運氣，也就不可能完全排除隨機因素帶來的富貴與貧賤。我們不能完全排除隨機稟賦差異所帶來的資源不平，但至少希望資源配置的機制能夠「多肯定努力」（ambition-sensitive）、「少獎勵機運」（endowment-insensitive）。這是個重要原則。
就選舉而言，候選人的政績、政見、人格、能力等，都是可以靠操之於己的努力而改變的因素；但若一件偶發事件造成選民心理因素的極大改變，不是候選人的任何努力所能扭轉，當然是一種機運。如前所述，所有的社會競爭，機運因素都在所難免。網球比賽中球兒因擦網改變方向而使對方接不到球，這當然是機運。然而一場比賽來來往往數百球，偶爾一、兩球擦網，顯然不足以影響勝負，只算是小規模的隨機事件，尚不能稱之為不公平。但若選舉中機運因素影響太大，會使相當比例的選民忘卻候選人的政績、政見、人格、能力，則就可能違反「多肯定努力、少獎勵機運」的公平理念。
一個人如果沒有既定立場，要判定某件事公不公平其實並不難。評論公平的先決條件，就是要將自己置身於「無知之幕」背後（behind the veil of ignorance），暫時放下自己的既定立場、忘記既得利益或既有困境。唯有如此，人們才能客觀地討論公平問題的界定與處理。如果在制度設計時對「不公平」情境的認定不夠週延，卻希望在情境發生後有所彌補，那就非常困難了。在事後，每一個公民都已步出無知之幕，都有了既定立場；此時若要對一件原先沒規範的「不公平」事件做認定與補救，恐怕是極難達成共識的。（作者為中研院經濟所特聘研究員）
天下新聞室精選最具時效性、最重要的深度內容，每週五發送
精選當週熱文，週五寄送
請查看您的信箱，我們將寄送驗證信給您，確保未來信件會送到您的信箱
