中研院院長翁啟惠，基於什麼事證列被告？

2014年技轉Global H酵素合成法。其中「大規模酵素合成寡醣」技術是用來製造疫苗所需醣分子原料，第一代乳癌疫苗OBI-822後臨床試驗就是利用這項技術製造疫苗中的醣分子原料；第二代乳癌疫苗OBI-833剛進入第一期臨床試驗。
 
檢調認為，依中研院規定，技轉後發明人可獲得40%利潤，中研院可得40%，國家可得20%。但檢調懷疑翁啟惠在這兩項技轉中，是否依一般行情價格給浩鼎？ 還是主導中研院賤賣技術令浩鼎受益，損及中研院及國家利益，因而涉及背信罪，以列被告以追查釐清真象。
 
中研院則澄清，相關研究專利技轉給浩鼎均依政府規定辦理並收取授權金及權利金，由於浩鼎已是上櫃公司，並表示中研院並非技術入股技轉，而是依疫苗臨床試驗進度收取權利金，相關技轉都以中研院名義簽署技轉合約，而不是由翁啟惠個人名義。
 
眾達國際律師事務所律師余明賢以法律的觀點來看，中研院技轉給浩鼎一定要有對價關係，同時技轉條件的對價關係是否符合一般的商業常規？ 若低於一般市場的價格將造成中研院損失、圖利浩鼎，就是背信。
 
眾達國際律師事務所律師羅名威表示，如何認定專利的價值是賤賣？價值的如何認定，才是關鍵。
 
一位園區專攻智慧財產權律師則表示，專利授權的權利金多寡，以及收取的方式、期限，其實都大有學問。他認為關鍵在浩鼎與中研院專利授權條件為何？ 是否與符合一般行情價？ 只要查清浩鼎與中研院的專利授權條件即可真相大白。若是浩鼎以低於行情價取得中研院的專利授權，表示圖利浩鼎損失中研院。否則則沒有背信之嫌。
 
除了背信之外，為什麼檢方將翁啟惠等三人增列為貪污治罪條例被告？
 
檢調追查發現，翁啟惠是以中研院院長具公職身份，若在技術移轉給浩鼎一事，若違背「中央研究院科技移轉利益衝突迴避處理原則」或其他法令，若如果翁啟惠私底下與浩鼎有對價關係，將涉及貪污治罪條例的圖利罪。
 
余明賢表示，若兩項技術是由翁啟惠自己的發明，若以翁啟惠個人身份出售給浩鼎絕對沒有問題。但是，翁啟惠將專利給了中研院，無論翁啟惠是否由中研院取得報償，技術專利就是屬於中研院所有。

中研院將技術專利技轉授權給浩鼎時，他強調，浩鼎是否透過其他方式，例如把錢匯給翁啟惠，或是讓翁啟惠認購浩鼎股票？ 等於翁啟惠是轉了一個中研院，但最後利益回到自己身上？
 
檢調目前追查中研院2010年7月技轉浩鼎之後，2012年12 月份翁啟惠的女兒取得3000張股票，翁女的資金又是來自翁啟惠夫婦，那麼翁啟惠的資金來源為何？ 以釐清翁郁琇是否翁啟惠的人頭戶，最後翁啟惠是否是實際獲利者？是否涉及貪污治罪條例的關鍵。
 
士林地檢署襄閱主任檢察官陳錫柱表示，檢方將繼續追查，以「他」字案調查，一旦有進一步結果，將會以「偵」字案立案追查。
 
眾達國際律師事務所律師羅名威律師指出，此次檢方以「他」字案調查，表示檢方在此案中證據上並不充足仍需繼續追查，整體案情並不明朗。反之，檢方會以「偵」字立案調查。一旦列入「偵」字案件，檢方將負起起訴、不起訴、以及緩起訴三種結案方式，與「他」字案則可以檢察官自行簽結不同。
 
從被告、起訴到判刑中間相當大的過程，許多案子起訴未判，也有許多案件是不起訴，甚至許多「他」字案件因證據不足，就檢察官就自行簽結案。
 
從被告到起訴、判刑，法律最重要的證據是什麼？
 
就背信而言，曾擔任法官的余明賢指出，檢方將翁啟惠列被背信被告，檢調懷疑翁啟惠在這兩項技轉中，是否主導賤賣技術專利授權？ 關鍵是翁啟惠是否依常規來執行技轉或獲得授權金。
 
余明賢指出，因翁啟惠是中研院院長具有公務員身份，在執行公務中，證明有私下與浩鼎的對價關係，才會涉及貪污治罪條例。