- 天下Web only
《華盛頓郵報》認為「推特把政治廣告這顆球踢到臉書的場子去了」，《CNBC》則饒富興致地看著「祖克柏與多西最有意思的矽谷角力」，《Wired》則指出祖克柏對臉書的認知一直停滯在2004年狀態，沒有絲毫進步。
推特的決定普遍獲得正面反應，政治人物則褒貶不一。川普陣營說這對推特股東來說是很蠢的決定，拜登陣營措詞較謹慎，說若這是社群媒體唯一的選項那真是很不幸，但如果要在錢跟清白的民主之間做選擇，那麼這至少可說是激勵人心的結果，有這麼一次不是金錢勝出。
但推特上的政治廣告有很重要嗎？確實美國很多政治人物、記者、社運人士、小白都在用推特，可以說推特確實在總統選舉上有相當程度的影響力。
不過商業分析師估計，來自政治廣告的錢，不太可能在推特營收中占關鍵比重，對各選舉團隊大概也不是很重要。
具體來說，目前有意角逐總統寶座的參選人們，到底花了多少錢在社群媒體打廣告動員支持？
根據臉書與推特的政治廣告花費資料庫，可以大略得知，例如台裔的楊安澤在推特花了大約只花新台幣62萬元，在臉書則下了約合新台幣4167萬元打廣告。看起來很驚人，但跟拜登、華倫、歐洛克等臉書廣告動輒破億元台幣的民主黨同僚相比之下，可說是小巫見大巫了。共和黨的川普，目前已在臉書花了新台幣6.4億打廣告。
數字大致如下：
○民主黨
楊安澤（Andrew Yang）
• 推特： $20,600
• 臉書： $1,367,968
桑德斯（Bernie Sanders）
• 推特： $320,900
• 臉書： $4,200,696
克羅布徹（Amy Klobuchar）
• 推特： $87,100
• 臉書： $2,096,165
歐洛克（Beto O’Rourke）
• 推特： $1,105,400
• 臉書： $9,084,474
華倫（Elizabeth Warren）
• 推特： $910,600
• 臉書： $4,728,318
布克（Cory Booker）
• 推特： $51,200
• 臉書： 2,368,601
拜登（Joe Biden）
• 推特： $619,100
• 臉書： $2,808,898
狄蘭尼（John Delaney）
• 推特： $20,600
• 臉書： $226,862
哈利斯（Kamala Harris）
• 推特： $1,100,000
• 臉書： $3,469,319
布塔加智（Pete Buttigieg）
• 推特： $381,900
• 臉書： $4,955,126
布洛克（Steve Bullock）
• 推特： $14,108.20
• 臉書： $280,911
加巴德（Tulsi Gabbard）
• 推特： $181,100
• 臉書： $632,786
班奈特（Michael Bennet）
• 推特： $30,431.90
• 臉書： $970,243
卡斯特羅（Julián Castro）
• 推特： $30,900
• 臉書： $1,806,272
梅山姆（Wayne Messam）
• 推特： 未列出
• 臉書： $12,094
謝斯塔克（Joe Sestak）
• 推特： 未列出
• 臉書： $641
史迪爾（Tom Steyer）
• 推特： $537,400
• 臉書： $12,172,272
威廉森（Marianne Williamson）
• 推特： $26,900
• 臉書： $1,015,610
○共和黨
川普
• 推特： $6,568
• 臉書： $21,267,284
瓦許（Joe Walsh）
• 推特： 未列出
• 臉書： $61,115
韋爾德（Bill Weld）
• 推特： 未列出
• 臉書： $25,510
所以截至週四，這些想入主白宮的政治人物們，大約在推特廣告花了540萬美元，在臉書花了7350萬美元。
推特上季大約有1.45億每日活躍用戶，去年營收30億美元，臉書則有24.5億活躍用戶，去年營收558億美元。
順帶一提，推特的禁令不只限制美國總統選舉，任何國家的任何選舉、任何政治議題廣告都不再放行。
臉書的政治廣告規模龐大得太多，若臉書實行類似的禁令，會激烈改變政治廣告的開支樣貌。至於推特，其實跟政治廣告並沒有太多禍福相倚的依賴關係。
（資料來源：Slate、Wired）
